最近30从www.hoelymoley.com 2023 - 03 - 25 - t18:47:52z //www.hoelymoley.com/feeds/question/17062 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/rdf //www.hoelymoley.com/q/17062 0 奥利弗 //www.hoelymoley.com/users/12784 2019 - 05 - 27 - t12:50:36z 2019 - 05 - 27 - t18:29:53z

< p >我想我了解水汽反馈在气候变化的机制很好:一个(理论上)温度升高,由于一些孤立的因素(例如< span class = " math-container " >增加二氧化碳浓度< / span >美元)导致水蒸气饱和密度和转变一个额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性再发射,减缓辐射传输。所以理论温升< span class = " math-container”> \δT_ {nofb}识别美元< / span >不考虑反馈是“放大”的一些因素类< span = " math-container " > \β< / span >,美元与反馈给实际温度上升,< / p > < p > <跨类= " math-container " > \美元T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别< / span > < / p > < p >我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。< / p > < p > < >强但如果我们考虑“理论上的”温度变化由于太阳辐射从轨道偏心率的变化?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?< /强> < / p > < p >全年太阳辐射变化之间的< span class = " math-container " > 1310美元< / span > <跨类= " math-container " > W / m ^ 2美元< / span >和<跨类= " math-container " > 1420美元< / span > <跨类= " math-container " > W / m ^ 2美元< / span >。根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式我们会有一个加热地面通过直接吸收的阳光< / p > < p > <跨类= " math-container " > \美元压裂{dP} {p} = 4 \压裂{dT} {T} $ < / span > < / p > < p >或< / p > < p > <跨类= " math-container " > \美元压裂{\δp} {p} \大约4 \压裂{\δT} {T} $ < / span > < / p > < p >所以我希望每年温度变化由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响反馈)是< / p > < p > <跨类= " math-container " > \δT \美元大约\压裂{T}{4} \压裂{\δp} {p} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K < / span > < / p > < p >的最喜欢的答案< a href = " //www.hoelymoley.com/questions/11913/does-the-elliptical-orbit-of-the-earth-have-effect-on-earths-climate " > < / >这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示了一个变异的<跨类= " math-container " > $ 3.8 $ < / span > <跨类= " math-container " > K < / span >美元。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。< / p > < p >但如果我们现在采用的假设这些~ 5 K被水汽反馈放大,并考虑这放大是在数量级的上下文中~ 2 < span class = " math-container " >二氧化碳< / span >美元进入到人类,我希望放大气温变化由于地球轨道偏心率的<跨类= " math-container " > ~ 10美元< / span > <跨类= " math-container " > K < / span >美元。< / p > < p >有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗? < / p >

//www.hoelymoley.com/questions/17062/-/17063 # 17063 1 舍伍德博茨 //www.hoelymoley.com/users/13145 2019 - 05 - 27 - t13:39:57z 2019 - 05 - 27 - t13:39:57z

< p >我认为你~ 2的二氧化碳温室放大图错误。*在过去的200年里从400年代280年代高到低。这是一个增加约50%的好事不是线性与前面的温室效应是整体大约18 k。如果没有效果,地球将平均约0 c *随着二氧化碳的增加需要更多的红外线反射光子逃跑。但是你得到某种程度的收益递减。两倍的二氧化碳没有温室效应的两倍。< / p > < p >,而是你的问题。< / p > < p >现在我们有1度的额外的温室效应。相比现有温室效应的18度约为5%。< / p > < p >我希望这是要使用的因素。所以偏心放大应该约5% 5.25 k,而不是5。 or observationally 1.05 * 3.8K

map