最近30从www.hoelymoley.com 2023 - 07 - 07 - t00:53:59z //www.hoelymoley.com/feeds/question/22421 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/rdf //www.hoelymoley.com/q/22421 4 jl6 //www.hoelymoley.com/users/22814 2021 - 06 - 19 t19:33:26z 2021 - 06 - 21 - t07:49:53z

< p >我的理解大量增加的气候变化是人为有限公司<子> 2 < /订阅>排放可能导致大变化在地球气候的全球变暖效应。科学共识似乎我,如果我们做类似的大减少CO 2 <子> < /订阅>排放,我们可以减少的幅度随之变暖。< / p > < p >我也理解气候有很多非线性机制,排放和气候变暖之间的联系并不是直截了当的,所以我们只能讨论广义平均等等,而不是使特定的天气预测。< / p > < p >所以总是真的,减少排放-平均会减少全球变暖的效应,但小?还是存在的< a href = " https://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_points_in_the_climate_system " rel = " nofollow noreferrer " >临界点< / >或其他因素意味着只有大型的减少可以改变现在和较小的减少将会毫无意义吗?< / p > < p >我的直觉说小减排应该还是喜欢没有削减,正如我想象他们会减少峰值变暖高峰和/或延迟时间和/或减少最终的恢复时间。也许不是的我们可能会喜欢,但总比没有好。但也许我的直觉是。< / p >

//www.hoelymoley.com/questions/22421/are-small-reductions-in-co2-emissions-better-than-no-reductions-in-terms-of-mit/22424 # 22424 9 LShaver //www.hoelymoley.com/users/7741 2021 - 06 - 20 - t03:21:57z 2021 - 06 - 20 - t03:21:57z

< p >是的,因为碳排放< a href = " https://en.wikipedia.org/wiki/Emissions_budget " rel = " noreferrer " > < / >就像一个预算。墨卡托研究所拥有一个最常引用的< a href = " https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html " rel = " noreferrer " >分析我们的碳预算< / >:< / p > < blockquote > < p >大气能吸收,从2017年年底计算,不超过420吨(Gt)有限公司<子> 2 < /订阅>如果我们要低于1.5°C的阈值。每年排放的CO 2 <子> < /订阅>——从燃烧化石燃料,工业过程和土地利用变化——据估计,每年约42 Gt,相当于每秒1332吨。排放在恒定水平,预算将被使用在不到七年从现在。预算保持2°C以下阈值,就其本身而言,大约1170 Gt,会耗尽大约25年。< / p > < /引用> < p >,就像一个家庭或业务预算,小(但持续)削减开支/排放从长远来看。< / p >

map