我们怎么知道我们不是在一个“冰河时代?”- Earth Science Stack Exchange

我们怎么知道我们不是在一个“冰河时代?”

2014 - 04 - 15 - t22:42:09z

从历史上看,地球有五< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age " >“冰河时代”< / >他们每个人持续了几百万,几千万,上亿年。 据说最后一个冰河时代结束大约10000年前。这似乎代表了历史记录的开始。 ,除了一段10000年是一个“舍入误差”在数百万年。如果这是真的,“我们没有在一个冰河时代至少100万年来,我就会相信我们是“明确”的最后一个。但什么是说,过去的10000年里通常并不仅仅是一个温暖的“法术”原本是一个冷的说,一百万年?

回答乔院长为我们怎么知道我们不是在一个“冰河时代?”

2014 - 04 - 15 - t23:09:52z

我觉得你有点困惑的一些术语。(注意:我是个geophysist,带我所说的任何一粒盐!) 我们目前的间冰期< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial " > < / >在长期的< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_and_icehouse_Earth " >冰室气候< / >(大多数新生代)。 在地球历史上的大部分时间里,整个气候往往是更温暖、更稳定的过。这段时期被称为“温室”气候。在这些时期,有相对较少的证据广泛冰盖(在大陆或海洋)在两极。然而, “冰室”气候时期,地球变得凉爽。在两极冰块的开发,由于常规preturbations地球轨道(< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovich_cycles " > < / > Milankovich周期),大陆冰盖前进和后退。(假设有大陆在两极附近。)这导致常规的冰川期和间冰期。 据推测,由于Milankovich常规气候波动周期会发生时期的温室气候。 However, ice sheets cause positive feedback that amplifies the effect of the Milankovich cycles. This is largely due to ice and snow's albedo: they reflect more sunlight back into space instead of adsorbing it. Therefore greenhouse Milankovich cycles were probably smaller. (There's probably a lot more to the story. I'm not an ideal person to ask.)

回答彼得•简颂我们怎么知道我们不是在一个“冰河时代?”

2014 - 04 - 16 - t05:53:17z

从本质上讲,我们不能。几年前的一次会议上,不同的专家试图定义冰期的发生,发现每个子类)纪律上有自己的定义。海洋学家大胆声明以来冰川作用开始于2000年前格陵兰洋流的变化发生在这时间之前也观察到改变最新的冰川作用。但是,因为我们无法预测自然变化的发生(至少对于任何人类寿命)等观察仍然猜测和想法值得更多的研究。Milankovich理论预测一个冰河时代但发病可能会对我们很弱探测一般噪声和人类干扰系统。 此外,我们必须记住,冰河时代并不是突然事件(如在电影里看到)和可能会开始缓慢降温与叠加振荡(寒冷和温暖),至少如果我们理解过去的冰河时代。因此,我们不会知道,除了在事后,一些定义,当这样一个时间开始。 ,我们理解说我们应该朝着寒冷的时期,但我们如何进入它,例如,考虑到我们的气候系统的影响很难预测。

答案由帕维尔诉我们怎么知道我们不是在一个“冰河时代?”

2014 - 04 - 16 - t13:03:06z

我将回答大多来自考古的角度;之前我不太了解古气候学第一人们开始制造石器。我知道他们是一些其他学科的基础,影响人类(前)的历史,但它可能会有所帮助。 首先,即使再和老冷时期也提到“< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age " rel = " nofollow noreferrer " >冰年龄< / >”,大多数人不理解“冰河世纪”,但随着时间我们的祖先在猎杀猛犸。这是“考古”的观点。如果你interrested年长的地质历史,< a href = " //www.hoelymoley.com/a/63/101 " >乔院长的回答< / >解释了“地质”的角度比我更好。从这个角度看,没有冰河时代结束了公元前10000年——在当前气候“大冰河时代”就小温和。 告诉我几次在旧石器时代和古气候学课程,根据知识的当前状态,有52个寒冷和第四纪期间相同数量的暖期。我并没有试图找到更多的资源现在,我不确定是否寒冷的时期都可以归类为“冰河时代”。我不确定,但我认为< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8lling-Aller%C3%B8d " rel = " nofollow noreferrer " > Bølling-Allerød间冰段< / >被认为是一个温暖的时期和< a href = " http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas " rel = " nofollow noreferrer " >新仙女木期< / >可能是一个寒冷的时期。 If we divide the duration of quaternary by 52, we get around 50ky per cold + warm period; so either the 52 + 52 periods were longer and roughly regular, or Bølling-Allerød/ Younger Dryas drag the average length down, while ice ages lasting tens or hundreds thousands years drag the average up.
Anyway, even if there were just four big Ice Ages during quaternary, as scientists expected few decades ago, they wouldn't last millions of years, and the rounding error would be much smaller than 10ky.

Bølling-Allerød and Younger Dryas are especially relevant to your question, since they show that the last Ice Age (with maximum of glaciation around 20ky BP) didn't end suddenly, but that it ended for some 2000 years, then returned for some 1300 years and than ended for good (we usually mark this moment, around 11500 BP, as the beginning of Holocene). The prevailing theory is that the reason of the sudden cold shift is melting of a huge amount of ice, which decreased salinity of ocean water, slowing the Gulf stream down. So there is some "rounding error", but we are out of its scope - I don't think there is enough ice to slow down the Gulf stream enough to trigger something that could be called "ice age" in the "archaeological" sense.