我有一个问题,你可以看下面的图:
美联储可能会在这个世界上多少人?(关闭)
所以我没有得到任何的八卦评论,并得到一个答案。但正如您将在下面看到的,它已经关闭下面的原因:
所以如果可能的话我想发现为什么这个问题是八卦,如果这个问题不跑题,必须明白为什么这发生了什么?
谢谢
我有一个问题,你可以看下面的图:
美联储可能会在这个世界上多少人?(关闭)
所以我没有得到任何的八卦评论,并得到一个答案。但正如您将在下面看到的,它已经关闭下面的原因:
所以如果可能的话我想发现为什么这个问题是八卦,如果这个问题不跑题,必须明白为什么这发生了什么?
谢谢
我没有投票关闭,因为对我来说,你的问题是什么农业(你正当标记),我仍然不知道是否农业是适合学生观众的主题类网站。它多次讨论,请参阅:
但是没有得到彻底的解决。
大家好,欢迎来到地球科学测试!江南体育网页版
正因为如此,帮助中心说:
八卦因为…——每个社区决定哪些特定主题,不允许在他们的网站上。你可以看到这个网站的八卦对象列表的查看本文帮助中心。
第一个问题我看到和你的投票在图书馆秩序问题八卦
是你带着一个不切实际的“我们可以养活2000亿人”(我霍十亿是美国人)。你需要引用这种说法的来源。它看起来不任何计算的结果,它看起来像说无限,很明显现在我们无法养活无限的人。
你终于在评论这是一个无线电经济学家之间的讨论,包括我编辑你的问题。这种说法是错误的,至少技术是二十一世纪初。江南登录网址app下载《经济学人》应该defeanding提高出生率,隔层建议在一些地方的欧美老年人口,并与数据发明撒了谎。
其次我不认为itlsef属于地球科学的问题。江南体育网页版这在我看来是一个太广泛的工程问题,因为它涉及社会学学科在政治或法律。你可以要求研究工程师和科学家。
总之这谷歌学术搜索搜索第一项研究显示:地球能养活多少人?,你可以阅读:
“food-population-environment的底层复杂性关系使得它不可能想出了这样一个答案……”
试图接近答案,解决了这样一个研究的关注,给成千上万的数百万人需要:
为让-玛丽•Prival notized,有一些研究来养活100亿人。我不认为你会发现任何严重的政治比10 k喂养更感兴趣。在一次会议上,诺贝尔奖马里奥·莫利纳告诉有一个政治协议停止人口增长。我不知道如果这触动法律条款繁殖又。科学的发展,但地球不是无限的。
我认为,现在的问题是,它也会被关闭在政治或工程。我能见sub你是问Quora。我发现你的问题适合该平台和你应该得到答案。不是很技术但有趣的肯定。
编辑:这个问题在Quora问。我要求25人回答。有一个首先回答这个问题有一个新的有趣的问题:有多少人养活自己吗?