我们应该允许请求引用吗?

Question

由于看到引用的移动和嵌套网格模型。发问者在信息”等概念移动网格和嵌套网格模型”,可能会关闭,如果问诸如太过宽泛。

然而,他们实际上要求是一个参考,这样他们就可以去读。

在一个方面这是一个有效的问题,别人也可能会有帮助。但是它可以吸引类似链接只回答[1],也不觉得这是“精神”的课件。

[1]注:我不认为通常反对允许链接只回答(即链接可能会改变或消失)真正适用于要求参考学术文献,将来应该不变,可发现的。

Answer 1

我认为这个问题可以被编辑,这样一个答案可以给主题加上引用的概述。

Answer 2

是的,我认为这将是一个非常有益的特性这个网站,特别是对于那些达到搜索引擎的问题和答案。西蒙指出,发问者不寻求一个特定问题的答案对一种现象或一个过程,但方向进一步阅读。我认为这将适合非常具体的过程和现象,描述了一些科学的文章。显然,在维基百科上描述的一般概念,引用请求不会是非常有用的。我们可以按照数学。SE引用请求模型。我们采取具有地域特点,随着越来越多的工作专家加入网站,引用请求特性将变得越来越有用。

例如,假设我刚刚开始写了一篇关于一个远程的过程与朗缪尔发行量在海洋上。我可能有一些基本的了解,但我想进一步阅读,从一开始我想读。谷歌和维基百科只会让我到目前为止,爬下来reference-chain耗时且乏味,尤其是一旦你达到论文已有几十年的历史。有一个地方请求同行评审文章主题最相关的列表将会很有用。当然,这假设会有用户在网站上已经有了更全面的知识。因此我只能看到该功能运行良好之后的用户群越来越饱和的专家。

Answer 3

我认为就像这里提到的问题太广泛,潜力(广泛)答案将很可能不会太OP和为他人有关。

我想知道一个“就事论事”的方法是比一个强大的“我们允许”和“我们不允许”的方法。应该更容易实施,但我个人更喜欢开放和限制较少的方式做事——当然这是一个可能性。

否则,例如我猜OP是意思一下气候模型。但当一个人需要解密,知道这是什么问题,然后提供参考。将问题的清晰性和精度问题,而不是问题本身?

Answer 4

说有经验在其他堆栈交换网站,引用的要求往往是像其他软件建议或购物的建江南电子竞技平台议——答案改变到答案成为维护一件苦差事。他们倾向于吸引一些俏皮话,其中一些将很快死链接。

如果你有几个人真正致力于维护定期这样问题的答案,它可以工作。但这是一种吃力不讨好的任务没有明显的回报。

也许是好的在某些情况下已知参考权威和稳定。但在这种情况下,栈交流真的还需要吗?江南电子竞技平台