我刚回滚的编辑(据我可以回忆)第一次在这个网站。这个编辑批准(以及改善),Jan Doggen用户我尊重,所以我认为这可能是一个好主意游说一些意见如何处理编辑改述问题的不是完全必要的。我不是在问关于使主要的编辑,实质性的更改问题的内容,而是小编辑,事情似乎并不需要组织重写组织重写。
这是沉淀的问题这个实质问题。使我恢复的修正以下。
地质过程(将- >可能possiby)摧毁塑料?
沉积岩将包含(塑料颗粒至少- >小塑料颗粒)
地质(流程创建- >流程创建)变质岩
上面编辑是可以理解的:我希望我的语法编辑位在方括号,与原来的左边的箭头和右边的编辑。
(1)的过程,“可能”破坏塑料在最初的问题显然是一个巨大的超集的过程,“将”在编辑(确定性)这样做。在(2)中,原没有指定大小的颗粒,并增加了“至少”(即可能存在其他的事情);编辑添加了一个虚假的颗粒大小说明符,和删除提到可能的其他组件。在(3)中,一个未指明的(但复数)的进程数量更改为一个单一的过程。
在我看来这些编辑变化的语义问题,在最初的措辞不纠正任何可察觉的问题。就我个人而言,我倾向于尽可能保守编辑别人的问题:除非有明显错误的目的意义是显而易见的,我离开原来的措辞,即使我个人认为这是不雅的。这部分是因为危险的改变作者的意义;一定程度上这是一个希望尊重原有的词语。我们是一个广泛的国际社区,我意识到我的想法优雅的散文不是普遍共享。
简而言之:每当我在怀疑关于一个编辑,我往往会下来强烈支持原作者。我担心,即使在这种情况下,措辞是不可否认的改善,提问者可以得到他们从来没有真正问的问题的答案,因为一些轻微的意外转变语义。如果我审查一个有用的编辑包含随机的微调,我可能会回复他们之前批准。如果我审查一个编辑,由只有随机的微调,我可能会拒绝它。
其他人有这样的感觉吗?有充分的理由这样的“洒脱”编辑,我忽略了吗?
