25日事件
| 当切换格式 | 什么 | 通过 | 许可证 | 评论 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2018年2月28日21:51 | 历史 | 受保护的 | 社区机器人 | ||
| 2018年1月30日23:49 | 回答 | 添加 | leftaroundabout | 时间轴评分:9 | |
| 2017年7月25日22:18 | 评论 | 添加 | user7733 | @JanDoggen这是我做的,应该是你们都怎么做的。问题涉及到论文Nikolov和西。试图回答没有阅读整个论文将是荒谬的。在未来如果你认为我的任何问题都不清楚或太宽请澄清这一点,我将很高兴你发现更容易理解。 | |
| 2017年7月18日21:22 | 审查 | 关闭票 | |||
| 2017年7月19日12:05 | |||||
| 2017年7月18日21:05 | 评论 | 添加 | Jan Doggen | 请阅读文章,然后回答我的问题这不是我们如何做网站。像在回答你需要什么状态具体地说你想要一个答案。投票接近太宽,但不清楚你问的也适用。 | |
| 2017年7月13日12:13 | 评论 | 添加 | Communisty | 指你也Nikolov Volokin @kingledion的回答?或者只是纯粹的巧合吗? | |
| 2017年7月13日10:07 | 评论 | 添加 | 410年不见了 | @kingledion whjo downvoting这个人做网站的一个伟大的服务。任何问题都需要阅读一篇论文以其它地方的人们能够回答这个问题,不是一个适合这个网站。问题需要比这更独立。 | |
| 2017年7月13日。9点54分起飞 | 回答 | 添加 | 北极的阴霾 | 时间轴得分:0 | |
| 2017年7月8日在21:03 | 评论 | 添加 | user7733 | @NedNikolov。嗨,回来后一个长时间的休息,没想到你在这里! !谢谢你的参与,我今天再次重读文章,它得到更好的你理解它。我相信你的结论不兼容温室气体。索引,它真的是一个非此即彼。我知道你正在更多的报纸。我们什么时候可以期待下一个? | |
| 2017年6月14日,行传十三章36节的一句话 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | (Ned Nikolov继续评论)的例子是上面的一些评论kingledion写的(我甚至不会尝试正确的众多错误结论kingledion)。请意识到Volokin讨论的结果和ReLlez(2014)和Nikolov和西(2017)是一个新的范例的一部分,并要求转变一个人的世界观,为了充分掌握。这不是一个简单的过程……谢谢你！Ned Nikolov博士物理科学家(Ned Nikolov答案的评论) | |
| 2017年6月13日19:52 | 评论 | 添加 | Ned Nikolov | 这是Ned Nikolov,这里讨论的论文的作者之一。我有一个请求(和建议)对气候科学感兴趣。请阅读我们的论文多次全额之前的结论!提出了很多新的信息,是不可能被同化甚至在单一的阅读。没有看报纸的人,并没有考虑其内容,甚至不应该认为做评论,因为无论他们相信他们已经明白可能是一个误解。例子是写的一些评论 | |
| 2017年6月3日,一句话 | 评论 | 添加 | user7733 | @Michael。你最初的批评是我的出版商拒绝通过费曼,即考虑科学不是出版者/作家。 | |
| 2017年6月3日5:10 | 评论 | 添加 | Gimelist | @user7733但Nikolov和西不是Feyman,它不做任何他们认为正确的。 | |
| 2017年6月2日,二二13 | 评论 | 添加 | user7733 | @JeopardyTempest我花了8个小时阅读和重读文章所以我很高兴等待响应。这不是一般的你遇到,本质上可能是“有争议的”(制造事端的)。 | |
| 2017年6月2日21:59 | 评论 | 添加 | user7733 | @kingledion是的,请给我垃圾! | |
| 2017年6月2日21:58 | 评论 | 添加 | user7733 | @Michael Fenyman说我们应该忽视的理论,所以我们也不应该忽视出版它是谁?我们不想要一个争论谁有接受同行评议者谁不会,我们要讨论科学。就我个人而言,我不介意一个科学理论是用铅笔写的一个(大)信封。说我感兴趣的是什么,而不是谁写的或怎样。 | |
| 2017年6月2日21:54 | 评论 | 添加 | user7733 | @AndrewJonDodds DA描述为“曲线拟合”是原油中但不是完全准确使用似乎有效的技术。他们试图找到一个公式产生的曲线符合数据,他们发现有一个非常合适。我看起来像一个合理的科学技术。你建议我们如何消除“不可靠的适合”可能性? | |
| 2017年6月2日,在十三24 | 回答 | 添加 | kingledion | 时间轴得分:19 | |
| 2017年6月2日,在聪明的 | 评论 | 添加 | JeopardyTempest | 我知道这是一个很多工作,它往往是一个吃力不讨好的工作。有时一个没有时间写出一个好的答案,或很难召集同情和能量。但人们展示你愿意腾出时间,为他们付出努力,帮助他们理解为什么,你会做一个快速的不屑一顾评论完全失败:-):-) | |
| 2017年6月2日,在40分 | 评论 | 添加 | JeopardyTempest | 如果你想说服,带来的不仅仅是结论,但试图与他们合作,帮助他们了解推理过程和数据。人会比很多人似乎认为他们聪明。老实说我主要引导的讨论这个问题了,因为大多数确实成为教条和炎症之前任何人任何地方,加上承认我有些知识有限。但你听起来相当熟悉的信息和主题…所以明智的和质量的响应。说服人们…或劝阻他们不愿意给他们一天的时间 | |
| 2017年6月2日12点38 | 评论 | 添加 | JeopardyTempest | @AndrewJonDodds然后说服人们!user7733似乎很合理的方法和态度(听起来像他同意你)…但问题是,别人可能还不知情。也许会有一些无情的人,但比嘲笑数据和事实说话更多。我们科学家想知道为什么很多不会听到我们,然而我们常常带来的态度“相信我们,我们是科学家”或利益的挑战。这样的态度反对启蒙运动科学认为应该是。 | |
| 2017年6月2日 | 评论 | 添加 | kingledion | 人downvoting因为内容的纸做的这个网站就有关。用户要求我们的专业技能评估是科学的,他不理解;这是一个很好的问题,一个优秀的网站添加到知识库中。如果论文是垃圾,正确的反应是答案解释为什么。 | |
| 2017年6月2日9:53 | 评论 | 添加 | Gimelist | 我将是非常怀疑任何发表的组学 | |
| 2017年6月2日在八34 | 评论 | 添加 | 安德鲁·乔恩·多兹 | downvote这个,因为它是不可能讨论不使用贬义词。本文简单地忽视了基本物理的曲线拟合。 | |
| 2017年6月2日,在6:37 | 历史 | 问 | user7733 | 3.0 CC冲锋队 |