你把链接列表作为它的第一个参考文献Volokin和ReLlez, 2014;这篇论文论述了地球温室效应的严重性。链接论文的有效性在很大程度上取决于Volokin和ReLlez的声誉，所以我们将首先调查那篇论文。
Volokin和ReLlez的科学
确定行星“温室效应”的传统方法是根据恒星的光度、与恒星的距离、行星的反照率和发射率，将行星的实际温度与斯蒂芬-玻尔兹曼黑体温度进行比较。这个计算是在Volokin和ReLlez中完成的，也可以在维基百科．
Volokin和ReLlez认为，实际的温室效应应该用一颗没有云层的行星的反照率来测量。地球的反照率为0.294，但他们提出地球的裸反照率在0.122到0.13之间。然后他们提出一个论点，简单的反照率计算不是很准确，应该使用霍尔德不等式来综合反照率和辐射入射角对裸露行星暴露表面的影响。用这种新方法重新计算了斯特凡-玻尔兹曼的预期温度，然后他们计算出地球的实际“温室效应”更像是90k，而不是通常引用的33k。这一点很重要，因为地球温室效应的温度幅度影响全球变暖模型的气候敏感性因子。
我觉得这篇论文很有意思。它的数学论点的核心似乎是有效的(尽管我自己并没有试图找出任何一个)，然而，结论不是很好，而且与正文中的许多数学论点没有太大的联系。虽然有一种观点认为，计算预期的表面温度应该假设一个光秃秃的星球，但作者基本上得出的结论是所有光秃秃的行星和观测到的地球之间的温差应该归因于温室效应。他们所提供的信息并不支持这一点。地球实际的大气和生物圈比它们所呈现的模型动态得多;赤道雨林形成的高反照率云，以及地球上阳光最充足的地方存在的高反照率沙，这些都是与温室无关的影响，它们解释了作者理想的裸露地球与真实地球之间的温差。
虽然他们考虑了很多有趣的因素，但我认为Volokin和ReLlez对球形牛的估计太多了。作者为一件事提出了一个论点，然后做出一些巨大的跳跃，得出一个没有证据的结论。总而言之，我不认为作者关于90k温室效应的结论是有效的。
参考文献的出版
无论它的科学价值如何，这篇论文在综合评价中看起来并不好。首先，作者使用假名在开放获取网站上发表论文。事实上，这是你链接的那篇论文的两位作者，除了他们的名字是倒写的(Nikolov -> Volokin;Zeller -> ReLlez)。嗯…什么?而且，他们后来撤回论文．还有他们发表的杂志现在不存在了吗．总而言之，这并不表明这篇论文是好的科学。
回到原来的论文
所以你问的论文(Nikolov和Zeller, 2017)是基于同一作者的一篇论文，这篇论文的结论不是很好，而且通常是以一种阴暗的方式发表的。这在一开始就是一个很大的污点。
这篇论文很长很详细，我承认我没有全部读完。但对我来说，致命一击就在第一页:
我们开始研究的前提是，控制地球年平均近地表温度(GMAT)的过程也负责创造整个太阳系的行星温度观测模式。因此，我们的工作假设是，应该存在一个通用的物理模型，它可以使用一组共同的驱动程序准确地描述行星的平衡gmat。
这很好，但我们已经讨论了这些作者是如何试图过度简化裸行星预测预期温度的方法的。他们使用的预测变量是恒星辐照度、黑体参考温度、温室气体分压和密度、大气压力和密度以及温室流体的参考压力。我们可以看到，作者又一次忽略了云的形成和生物圈影响反照率的方式。
在方法学上，作者随后使用回归模型试图得到一些有用的结果。作为一名统计学家(不是行星科学家)，我觉得这是一个糟糕的选择。复杂系统的回归分析是了解影响该系统的重要因素的好方法。我认为它们在预测趋势方面非常有用，但我不认为它们能够提供符合物理科学标准的准确预测。
例如，我现在正在写一篇论文，使用回归分析来预测地铁网络中每个车站的地铁客流量。这是一个非常复杂的系统(就像行星大气一样)，我们的目标是得到0.2左右的误差分数。这对预测地铁客流量很有用，但对预测地球温度就不太管用了。0.2的误差分数就像预测温度为300k，但实际上是360k。这还不够好。所以我不知道作者们到底想用回归方法完成什么，尤其是在预测变量这么少的情况下。预测变量相互作用背后的物理原理是众所周知的;这就好像他们在用回归来测试物理是否正确。
结论
我写了很多，希望大家都能理解。总而言之，Nikolov和Zeller的方法有一些有趣的地方，但我认为他们过度简化了一些事情，然后使用非物理科学适用的方法来获得可疑的结论。
老实说，我认为任何人都不应该轻视他们的研究(我在评论里看着你Andrew Jon Dodds)。这本书很有趣，当然也很新颖(从我读过的书来看)。只是没有很好的结论。这很好!大多数研究可能没有任何有用的结果。至少他们做了些尝试。人们似乎对他们很生气，只是因为他们的结果与普遍的气候变化共识相反。应该根据研究的优点(或缺点)以及其结论是否符合先入为主的观念来评估研究。
