编辑-地球科学江南体育网页版堆栈交换江南电子竞技平台

你不是登录。你的编辑将被放置在一个队列,直到同行评议。

我们欢迎编辑,使读者更容易理解和更有价值。因为社区成员审查编辑,请尽量使文章更好比你怎么发现,例如,通过修正语法或添加额外的资源和超链接。

牧师

标题

身体

本研究可以“完全废除“全球变暖的说法吗?的断言在文章[“重磅炸弹”气候变化研究可以完全拆除宣称人类是导致全球变暖)(http://www.theblaze.com/news/2017/07/09/bombshell-climate-change-study-could-totally-dismantle-the-claim-humans-are-causing-global-warming/)。引用的研究:>”这个研究的结论性的结果是三个恐吓数据>组不现实的有效表示,”作者写道。>“事实上,历史数据的大小调整,>删除他们的周期性温度模式,是完全不一致的>发表和可信的美国和其他温度数据。因此,它>是不可能从三个恐吓发布数据集得出>近年来有史以来最热的十年——尽管当前>记录设置的变暖。”On reading that article I noticed that they name but do not link to the article nor it's publisher. I was able to find it here: [On the Validity of NOAA, NASA and Hadley CRU Global Average Surface Temperature Data & The Validity of EPA’s CO2 Endangerment Finding](https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf) (pdf), but that's on a Wordpress site, not a credible scientific journal, as far as I can tell. Further googling only turned up more references in political-influence sources like TheBlaze.com. The one place that may be presenting as something that they published is the Heartland Institute ([here](https://www.heartland.org/publications-resources/publications/on-the-validity-of-noaa-nasa-and-hadley-cru-global-average-surface-temperature-data--the-validity-of-epas-co2-endangerment-finding)), but I cannot tell if they are legit or not. There is no publication information in the paper itself, nor any evidence of formal "peer-review" other than the list of scientists(?) on page 2 who affirm that they agree with the conclusions (which is not my understanding of what peer-review means nor of how it works). I also have some trouble following the reasoning of their findings and conclusions, which seems like a bit of a logical leap. So, my questions are: - Is this a legitimate peer-reviewed scientific paper as they claimed - How legitimate/credible is their methodology? - How legitimate/credible are their findings? And is this really something new? - Is it published anywhere, and has there been any open scientific review, critique or commentary of it? - Does this paper really represent a credible threat to current climate change theories?

标签

编辑总结

取消

\ begingroup美元不。即使统计声称关于这些数据集是真的,索引不是被发现的历史温度观测数据中包含他们。相反,它是预测从基本物理。同时,温度数据支持许多其他非统计性观察,如冰川融化和海冰,植物开花时间早些时候,等等。 \ endgroup美元
- - - - - -jamesqf
2017年7月10日17:35
1

\ begingroup美元我尽量不让媒体来改变我的观点关于科学的故事。科学理论是很少但我很好解决。科学理解通常是液体,有时没有明确的了解,我们必须接受观察。就我个人而言,我发现化学势从未充分解释但其有用的概念。我担心出好是我们看到的数据。来使地球/新闻/ /环境/全球变暖/ 11395516 /… \ endgroup美元
- - - - - -江南体育网页版地球科学外籍
2017年7月10日17:57
3

\ begingroup美元如果你能证明全球冰川融化和海平面不是上升……然后你可以证明地球不是变暖。祝你好运。 \ endgroup美元
- - - - - -f.thorpe ♦
2017年7月10日18:06
4

\ begingroup美元哈特兰研究所是一个非常忙碌(和大力资助,影响力)climate-denying研究所,从主体转移的高手,在中性和隐藏他们促进听起来像发现、开发和促进自由市场解决社会和经济问题。不一定/自动诋毁任何他们发布,但是你应该意识到,他们有一个积极的议程。 \ endgroup美元
- - - - - -Jan Doggen
2017年7月10日,在十九38
2

\ begingroup美元这是一个很好的源温度变化对任何感兴趣。它有开放源代码复制数据,如果有疑问。nature.com/articles/sdata201788 \ endgroup美元
- - - - - -user2821
2017年7月11日14:07

| 显示2更多的评论

正确的小错误或错误
澄清的意思,而不更改它
添加相关资源或链接
总是尊重作者的意图
不使用编辑与作者回复