修复错字(me -> be)(我不得不在底部添加一个“规则”,因为这个界面不允许一个字符的错字修复(“所有编辑必须至少是6个字符”),这有点愚蠢。我可以随意删除它,以恢复预期的单字符编辑。
链接

在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,即无空气(短波)反照率必须在具有大光学深度(厚云层)的行星上不重要,因为在表面你没有太多的短波(太阳)辐射。地表主要是长波辐射(IR),其反照率接近0.0。


在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,即无空气(短波)反照率必须在具有大光学深度(厚云层)的行星上不重要,因为在表面你没有太多的短波(太阳)辐射。地表主要是长波辐射(IR),其反照率接近0.0。

在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,即无空气(短波)反照率必须在具有大光学深度(厚云层)的行星上不重要,因为在表面你没有太多的短波(太阳)辐射。地表主要是长波辐射(IR),其反照率接近0.0。


修正了一个错误:1.0 -> 0.0
链接

在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,没有空气(短波)反照率在具有大光学深度(厚云层)的行星上一定是不重要的,因为在表面你没有太多的短波(太阳)辐射。地表以长波辐射(IR)为主,反照率接近10不管怎么说,0。

在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,无空气反照率在具有大光学深度(厚云层)的行星上一定是不重要的,因为在表面你无论如何都没有太多的短波(太阳)辐射。地表以长波辐射(IR)为主,反照率接近1不管怎么说,0。

在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,没有空气(短波)反照率在具有大光学深度(厚云层)的行星上一定是不重要的,因为在表面你没有太多的短波(太阳)辐射。地表以长波辐射(IR)为主,反照率接近0不管怎么说,0。

链接

在物理学中,无论你用什么方法计算,你都应该得到相同的结果。只要你在计算中不出错。

利用辐射传递方程计算温室效应,只要得到正确的普朗克光学深度,即使忽略湍流热通量等影响,我们得到的结果与观测结果非常接近。这就是为什么我认为,即使不遵循他们的推导,他们也一定犯了一个很大的错误。

另一个原因是简单的直觉,无空气反照率在具有大光学深度(厚云层)的行星上一定是不重要的,因为在表面你无论如何都没有太多的短波(太阳)辐射。地表主要是长波辐射(IR),其反照率接近1.0。

Baidu
map