你不是登录。你的编辑将被放置在一个队列,直到同行评议

我们欢迎编辑,使读者更容易理解和更有价值。因为社区成员审查编辑,请尽量使文章更好比你怎么发现,例如,通过修正语法或添加额外的资源和超链接。

共识是什么地质学家对气候变化是由人类引起的吗?

我非常失望的,气候变化在欧洲一直争论不休。我住在荷兰和最大的一个政党的成员,该党为自由(组成),经常否认气候变化和用“气候歇斯底里”和“气候变化”的宗教。虽然我不是气候学家、地质学家或我担心气候气象学家,简单的原因,那就是绝大多数的专家!我知道的确切比例一致讨论,据彭博社报道的共识,根据《卫报》解释他们的方法一致,但很难辩称,没有共识一般. .

之一,然而气候变化怀疑论者使用的参数是97%的比例(或者任何你感觉是正确的)共识气候科学家是误导性的。误导,因为大多数气候科学家是气象学家,气象学家往往有不同的观点在气候,而地质学家。怀疑论者说,地质学家之间的共识是低。从我理解(我没有地质学家),是一些地质学家支持另一个理论来解释气候变化涉及到板块构造。

问题:共识实际上是什么地质学家对气候变化是由人类引起的吗?

备注:请原谅我的详细介绍我的问题。我不想让这个隐藏的政治声明,但这是困扰我的东西。为什么你,作为一个外行,选择相信少数在一个如此重要的问题?我确实认为我们不应该忽略或沉默气候变化怀疑论者,显然接受了科学信念在过去已经被证明是错误的,但它的确在我觉得很奇怪,这么多支持的政客们的意见只有3%的世界顶尖科学家。

提前谢谢!

回答

取消
5
  • 2
    \ begingroup美元 同样值得注意的是:97%的共识在与气候有关出版物,而不是气候科学家。库克等人研究没有强加任何先决条件的官方字段或联系作者:任何同行评议的适合学生观众的主题类研究是公平的游戏。这可能导致自然气候学家在作者的优势,因为有一种很强的相关性是一个气候学家在气候学和出版,但这不是任何论文写的地质学家被排除在外。 \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年11月9日16:06
  • \ begingroup美元 而混沌效应是一个快速原则很多气象学家提交他们的怀疑……我建议,对于更复杂的气象学家,它还涉及到相当有限的技能分数为季节性概率预测ENSO / temp /降雨/ TCs,添加犹豫。(加上大多数变暖是发现在我们的经验以外的地方进一步(夜间,人口较少的地区,如极地地区和海洋][所有费用加长期可靠性问题,与热岛的考虑))。使索引不真实的,只是增加了一点点怀疑思想的基础 \ endgroup美元
    - - - - - -JeopardyTempest
    2017年11月10日在十五17
  • \ begingroup美元 (而我是第一个承认,气象学家不是气象学家,和我们没有质量背景气候学家做……许多建议气象学家不有用/有资格参与的沉闷。我们处理的条件更加密切和整个比大多数地质学家,物理学家,等等。确实是有一些潜在的社会背景中激励一些分支学科(像电视气象)。但似乎危险主要是把整个字段的输入。我的意思当然不是说你做这个大卫…但是,许多做的。) \ endgroup美元
    - - - - - -JeopardyTempest
    2017年11月10日15:18
  • 1
    \ begingroup美元 许多可以使用更科学的毅力和不那么匆忙跳的结论……侵略性更能寻找到真正的真理个人与他人而不是争论,当大多数并不精通的领域,或完全允许重偏差在他们的位置。一个好问题,一个好的答案大卫,谢谢。 \ endgroup美元
    - - - - - -JeopardyTempest
    2017年11月10日在十五19
  • \ begingroup美元 (是很值得重视的不是很多! ! !),我倾向于精简一点支持,人为造成的全球变暖,但继续关注数据完善意见。减少污染,我通常喜欢不管实际)不,我相信我的观点是很重要的,但是因为一些可能希望知道任何个人背景等语句可能影响我给上面。 \ endgroup美元
    - - - - - -JeopardyTempest
    2017年11月10日15:23

Baidu
map