时间表由潜在蒸散量导出参考潜在蒸散量
当前许可证:Cc by-sa 3.0
6事件
| 当切换格式 | 什么 | 通过 | 许可证 | 评论 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2017年12月5日19:54 | 评论 | 添加 | telegott | 谢谢你的澄清!作物系数的整个概念实际上也适用于非灌溉区，如灌木丛区吗?有一种计算方法K_c来自NDVI(例如Landsat)。我从这种方法(在非灌溉的情况下)中获得的值是否类似于环境“环境”的足迹?换句话说，这些K_c数值得到实际蒸散量的粗略近似值，如果乘以ET_0？我需要一个粗糙的利用土壤水分模型估算了这些地区的地下水补给量ET_0而且K_c． |
|
| 2017年11月22日23:05 | 评论 | 添加 | haresfur | 涡流协方差确实提供了蒸散量的面积测量，尽管你可以对精度和准确性进行争论。水平衡可以在流域尺度上提供ET的间接测量，但显然有其自身的问题。这就是为什么我同意明确术语是很重要的。人们也经常忽视蒸发成分。 | |
| 2017年11月22日11:05 | 评论 | 添加 | Delforge | @haresfur在我看来，潜在蒸发量和实际蒸发量是蒸发量需求和植物覆盖物对其响应能力的抽象概念。这些是抽象的，因为除了非常局部的侵入性实验外，它们是无法测量的。所以，在更大的范围内，它们总是被估计出来，但术语通常是指潜在的概念，我想是为了简单起见。避免区分概念值和它的估计值是一种常见的(而且令人不安的)懒惰。我同意，严谨不要。 | |
| 2017年11月22日1:08 | 评论 | 添加 | haresfur | 我对术语“实际蒸散量”指的是那些计算值有问题，因为“实际”意味着真实的(或至少是测量的)，而作物的ET值充其量是估计值。对于未调整的值尤其如此。 | |
| 2017年11月21日20:56 | 历史 | 编辑 | Delforge | Cc by-sa 3.0 |
正文增加7个字符
|
| 2017年11月21日19:58 | 历史 | 回答 | Delforge | Cc by-sa 3.0 |