编辑-地球科学江南体育网页版堆栈交换江南电子竞技平台

你不是登录。你的编辑将被放置在一个队列,直到同行评议。

我们欢迎编辑,使读者更容易理解和更有价值。因为社区成员审查编辑,请尽量使文章更好比你怎么发现,例如,通过修正语法或添加额外的资源和超链接。

牧师

百分比的文本\{有限公司}_2美元排放是人类排放?

我在看一个科学/神话Youtube频道(科学混合了很多投机/幻想内容)与2 m +的追随者和Youtube说火山排放高于人类的排放。现在,我认为这是错误的,显然我在文章看到的一些数据显示这是错误的,但后来,我发现了这篇文章

怀疑——人类的有限公司₂小于自然排放

虽然我们29吨CO的输出₂相比是微小的每年750吨移动通过碳循环,它增加了,因为陆地和海洋不能吸收所有的额外的公司吗₂。

这篇文章似乎是说比一般自然排放(火山不仅排放)确实高于人类排放但人类排放是非常糟糕的,因为他们不能被吸收,打破自然平衡。

现在我真的不知道如果他们更高或更低。然后我的问题是,它的比例有限公司₂排放是人类排放?以及火山自然排放与人类排放?

回答

首先,地球系统的碳循环槽无关的讨论大气变化{有限公司}_2 \文本集中美元或海洋酸化。以同样的方式,水的体积循环过滤系统的一个游泳池池的水平是无关紧要的。重要的是水的净输入和输出。让我们看看这张图的地球碳储存,通过碳循环通量。[![在这里输入图像描述][1]][1]图(Dave蓝冰)[2]的[卡尔顿学院][3]。碳的总量的确是巨大的,和总通量加起来每年近700吨二氧化碳排放。注意,只有~ 400 Gt传输文本\{有限公司}_2美元,其余是有机物。图中的数字不精确,但他们是很好的近似。给出的图在图中对人类燃烧化石富乐是6吨的碳,对应于22日Gt \文本{有限公司}_2,美元的添加到其他人类排放可能加起来类似于29 Gt的参考引用。 The amount of $\text{CO}_2$ released by volcanic activity varies widely in time, but the amount given in the figure is an average value, and amounts to 0.6 Gt of Carbon, equivalent to 2.2 Gt of $\text{CO}_2$. **But pretty much the same amount is removed by subduction. Therefore, volcanic activity is not a significant LONG TERM source of $\text{CO}_2$.** And by long term I mean millions of years. So you can argue that natural emissions are larger than human emissions. Sure. The respiration of plants and animals produce 8 times more $\text{CO}_2$ than humans, but plants take it back through photosynthesis. Atmospheric $\text{CO}_2$ have varied widely through Earth's history, but in the last several thousands years it have been pretty stable, because all the sources were in balance with the sinks, leading to a very small net change in $\text{CO}_2$ concentration in the atmosphere and oceans (there in the form of carbonic acid). However, this balance was disrupted by the industrial revolution and human emissions, mostly due to the use of fossil fuels. Going back to the swimming pool analogy: evaporation might be tiny compared with the volume of water turned around by the filtering system, but give it long enough time and your swimming pool will be dry. We added a source of carbon in the carbon cycle, and if we don't remove it or add an equivalent sink ([carbon sequestration][4]), the concentration of $\text{CO}_2$ in the atmosphere and carbonic acid in the oceans will keep rising. Returning to your question, using the figures in the diagram, human emissions would account for ~3% of total emissions. But that doesn't matter at all. The point is that human emissions are the ones upsetting a system that was in balance, and are triggering an increase in atmospheric $\text{CO}_2$ concentrations and consequent ocean acidification. [1]: https://i.stack.imgur.com/rqQsg.png [2]: https://serc.carleton.edu/integrate/teaching_materials/earth_modeling/bice_story.html [3]: https://serc.carleton.edu/integrate/teaching_materials/earth_modeling/student_materials/unit9_article1.html [4]: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sequestration

编辑总结

取消

\ begingroup美元增加数量的黑色的箭头及大气中增加200。我如何达到你提到的400 ? \ endgroup美元
- - - - - -巴勃罗
2019年2月8日在39
\ begingroup美元 @Pablo(110 + 50 + 59.4 + 90 + 90)我思量ti通量的进出。计算最终的~ 3%,我只算206 Gt的排放 \ endgroup美元
- - - - - -卡米洛·Rada
2019年2月8日可以。14:55分离开
\ begingroup美元 “植物的呼吸”,意思是“动物的呼吸”吗?(或课程植物呼吸太…) \ endgroup美元
- - - - - -jamesqf
2019年2月8日17:49
\ begingroup美元 @jamesqf我意味着植物的呼吸作用。虽然我不知道有多少这50 gt的碳由于呼吸对应于植物和动物,但我asume植物最大的份额作为他们的生物量的规模要大得多,但我可能是错的。 \ endgroup美元
- - - - - -卡米洛·Rada
2019年2月8日18:26
1

\ begingroup美元我看到估计人类呼吸的GtC相当于1 - 10%的10年人类学排放,所以说1 GtC所有的动物。这是迷失在植物和土壤呼吸的错误。注意,从植物的地下贡献(从根等)包含在土壤呼吸组件。 \ endgroup美元
- - - - - -Deditos
2019年2月10日,在38

| 显示2更多的评论

正确的小错误或错误
澄清的意思,而不更改它
添加相关资源或链接
总是尊重作者的意图
不使用编辑与作者回复

创建代码用引号”或式子~篱笆
' ' '
像这样
' ' '
添加语言标识符来突出显示的代码
”“python
def函数(foo):
打印(foo)
' ' '
把段落之间的回报
在结束linebreak添加2个空间
_italic_或* *的* *
报价将>开始的
做链接(尽量使用https)
< https://example.com >
(例子)(https://example.com)
< a href = " https://example.com " > < / >示例
MathJax方程罪\ \ ^ 2θ美元

格式帮助»
回答帮助»

MathJax帮助»