回到问题

我想我了解水汽反馈在气候变化的机制很好:一个(理论上)温度升高由于一些孤立的因素(如增加二氧化碳美元浓度)导致转变水蒸气饱和密度和额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性缓解,减缓辐射传输。所以理论温度上升美元\δT_ {nofb} $识别不考虑反馈是“放大”的一些因素β\美元,给实际温度上升,与反馈

美元\ T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别

我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。

但是,如果我们认为“理论”温度变化由于太阳辐射的变化从轨道偏心率?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?

太阳辐射变化之间的一年美元1310美元W / m ^ 2美元和美元1420美元W / m ^ 2美元。根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式我们会有一个加热地面通过直接吸收阳光

$ \压裂{dP} {P} = 4 \压裂{dT} {T} $

或

$ \压裂{\δP} {P} \大约4 \压裂{\δT} {T} $

所以我希望温度变化每年由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响的反馈)

美元\δT \大约\压裂{T}{4} \压裂{\δP} {P} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K

最喜欢的答案这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示的变化$ 3.8美元K美元。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。

但如果我们现在采用的假设这些~ 5 k被水汽反馈放大,并考虑这放大是数量级的~ 2的上下文中二氧化碳美元进入人类,我希望放大每年由于地球轨道偏心率的温度变化~ 10美元K美元。

有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗?

我想我了解水汽反馈在气候变化的机制很好:一个(理论上)温度升高由于一些孤立的因素(如增加二氧化碳美元浓度)导致转变水蒸气饱和密度和额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性再发射,减缓辐射传输。所以理论温度上升美元\δT_ {nofb} $识别不考虑反馈是“放大”的一些因素β\美元,给实际温度上升,与反馈

美元\ T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别

我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。

但是,如果我们认为“理论”温度变化由于太阳辐射的变化从轨道偏心率?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?

太阳辐射变化之间的一年美元1310美元W / m ^ 2美元和美元1420美元W / m ^ 2美元。根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式我们会有一个加热地面通过直接吸收阳光

$ \压裂{dP} {P} = 4 \压裂{dT} {T} $

或

$ \压裂{\δP} {P} \大约4 \压裂{\δT} {T} $

所以我希望温度变化每年由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响的反馈)

美元\δT \大约\压裂{T}{4} \压裂{\δP} {P} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K

最喜欢的答案这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示的变化$ 3.8美元K美元。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。

但如果我们现在采用的假设这些~ 5 k被水汽反馈放大,并考虑这放大是数量级的~ 2的上下文中二氧化碳美元进入人类,我希望放大每年由于地球轨道偏心率的温度变化~ 10美元K美元。

有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗?

我想我了解水汽反馈在气候变化的机制很好:一个(理论上)温度升高由于一些孤立的因素(如增加二氧化碳美元浓度)导致转变水蒸气饱和密度和额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性再发射,减缓辐射传输。所以理论温度上升美元\δT_ {nofb} $识别不考虑反馈是“放大”的一些因素β\美元,给实际温度上升,与反馈

美元\ T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别

我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。

但是,如果我们认为“理论”温度变化由于太阳辐射的变化从轨道偏心距吗?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?

太阳辐射变化之间的一年1310 W / m ^ 2和1420 W / m ^ 2。根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式我们会有一个加热地面通过直接吸收阳光

$ \压裂{dP} {P} = 4 \压裂{dT} {T} $

或

$ \压裂{\δP} {P} \大约4 \压裂{\δT} {T} $

所以我希望温度变化每年由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响的反馈)

美元\δT \大约\压裂{T}{4} \压裂{\δP} {P} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K

最喜欢的答案这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示的变化3.8 K。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。

但如果我们现在采用的假设这些~ 5开尔文被水汽反馈放大,并考虑这放大是数量级的~ 2的上下文中二氧化碳美元每年进入人类,我希望放大温度变化由于轨道偏心距地球的~ 10 k。

有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗?

我想我了解水汽反馈在气候变化的机制很好:一个(理论上)温度升高由于一些孤立的因素(如增加二氧化碳美元浓度)导致转变水蒸气饱和密度和额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性缓解,减缓辐射传输。所以理论温度上升美元\δT_ {nofb} $识别不考虑反馈是“放大”的一些因素β\美元,给实际温度上升,与反馈

美元\ T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别

我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。

但是,如果我们认为“理论”温度变化由于太阳辐射的变化从轨道偏心吗?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?

太阳辐射变化之间的一年美元1310美元W / m ^ 2美元和美元1420美元W / m ^ 2美元。根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式我们会有一个加热地面通过直接吸收阳光

$ \压裂{dP} {P} = 4 \压裂{dT} {T} $

或

$ \压裂{\δP} {P} \大约4 \压裂{\δT} {T} $

所以我希望温度变化每年由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响的反馈)

美元\δT \大约\压裂{T}{4} \压裂{\δP} {P} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K

最喜欢的答案这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示的变化$ 3.8美元K美元。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。

但如果我们现在采用的假设这些~ 5开尔文被水汽反馈放大,并考虑这放大是数量级的~ 2的上下文中二氧化碳美元每年进入人类,我希望放大温度变化由于轨道偏心地球的~ 10美元K美元。

有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗?

我想我理解水汽反馈的机制全球变暖很好:一个(理论上)温度升高由于一些孤立的因素(如增加二氧化碳美元浓度)导致转变水蒸气饱和密度和额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性再发射,减缓辐射传输。所以理论温度上升美元\δT_ {nofb} $识别不考虑反馈是“放大”的一些因素β\美元,给实际温度上升,与反馈

美元\ T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别

我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。

但是,如果我们认为“理论”温度变化由于太阳能辐照轨道偏心率的变化?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?

太阳辐射变化在今年1310 W / m ^ 2至1420 W / m ^ 2。根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式

$ \压裂{dP} {P} = 4 \压裂{dT} {T} $

或

$ \压裂{\δP} {P} \大约4 \压裂{\δT} {T} $

所以我希望温度变化每年由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响的反馈)

美元\δT \大约\压裂{T}{4} \压裂{\δP} {P} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K

最喜欢的答案这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示了3.8 K的变化。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。

但如果我们现在采用的假设这些~ 5 k被水汽反馈放大,并考虑这放大是数量级的~ 2的上下文中二氧化碳美元每年进入人类,我希望放大温度变化由于地球轨道偏心率的~ 10 k。

有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗?

我想我理解水汽反馈的机制气候变化很好:一个(理论上)温度升高由于一些孤立的因素(如增加二氧化碳美元浓度)导致转变水蒸气饱和密度和额外的蒸发率。间接转移实际水汽浓度会导致额外的吸收与各向同性再发射,减缓辐射传输。所以理论温度上升美元\δT_ {nofb} $识别不考虑反馈是“放大”的一些因素β\美元,给实际温度上升,与反馈

美元\ T_ {wfb} =β\ \识别δT_ {nofb} $识别

我当然知道这个论点,取而代之的是解决微分方程在一个更严格的治疗。没有“之前”和“之后”,只有结合的效果。

但是,如果我们认为“理论”温度变化由于太阳能辐照轨道偏心率的变化?这个不应该放大同样的水汽反馈机制?

太阳辐射变化在今年1310 W / m ^ 2至1420 W / m ^ 2。我们根据斯蒂芬玻尔兹曼定律的微分形式将有加热地面通过直接吸收阳光

$ \压裂{dP} {P} = 4 \压裂{dT} {T} $

或

$ \压裂{\δP} {P} \大约4 \压裂{\δT} {T} $

所以我希望温度变化每年由于太阳辐射的变化(但没有水汽的影响的反馈)

美元\δT \大约\压裂{T}{4} \压裂{\δP} {P} = \压裂{290}{4}\压裂{90 W / m ^ 2} {1366 W / m ^ 2} \大约4.8 K

最喜欢的答案这个问题显示了一个阴谋,它似乎表明,数量级的确是这样,全球行显示了3.8 K的变化。我不知道这是来自测量,但我认为这是证实。

但如果我们现在采用的假设这些~ 5 k被水汽反馈放大,并考虑这放大是数量级的~ 2的上下文中二氧化碳美元每年进入人类,我希望放大温度变化由于地球轨道偏心率的~ 10 k。

有关的答案是错的,还是有一些瑕疵的论点吗?