返回答案

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题，一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说，对数插值将表明，由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C，而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长{有限公司}_2 \文本美元高于前工业时代。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值，假设线性插值是正确的，是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.39°C。

我们已经看到了超过1.39°C的增长工业化前的次由于增加了46.4%{有限公司}_2 \文本美元水平工业化前的次了。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应{有限公司}_2 \文本美元的水平。但事实并非如此。

相反，气候变化相当缓慢。假设我们不再增加{有限公司}_2 \文本美元而是保持了{有限公司}_2 \文本美元目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升，因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态{有限公司}_2 \文本美元到现在的百万分之410。

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题，一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说，对数插值将表明，由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C，而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长{有限公司}_2 \文本美元高于前工业时代。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值，假设线性插值是正确的，是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.39°C。

我们已经看到了超过1.39°C的增长工业化前的次由于增加了46.4%{有限公司}_2 \文本美元水平工业化前的次了。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应{有限公司}_2 \文本美元的水平。但事实并非如此。

相反，气候变化相当缓慢。假设我们不再增加{有限公司}_2 \文本美元而是保持了{有限公司}_2 \文本美元目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升，因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态{有限公司}_2 \文本美元到现在的百万分之410。

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题，一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说，对数插值将表明，由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C，而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长$ \小\ mathsf{二氧化碳}$水平工业化前的次了。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值，假设线性插值是正确的，是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.39°C。

由于气温上升了46.4%，我们已经看到比工业化时代前升高了1.39°C以上$ \小\ mathsf{二氧化碳}$高于前工业时代。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应$ \小\ mathsf{二氧化碳}$的水平。但事实并非如此。

相反，气候变化相当缓慢。假设我们不再增加$ \小\ mathsf{二氧化碳}$而是保持了$ \小\ mathsf{二氧化碳}$目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升，因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态$ \小\ mathsf{二氧化碳}$到现在的百万分之410。

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题，一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说，对数插值将表明，由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C，而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长{有限公司}_2 \文本美元水平工业化前的次了。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值，假设线性插值是正确的，是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.39°C。

由于气温上升了46.4%，我们已经看到比工业化时代前升高了1.39°C以上{有限公司}_2 \文本美元高于前工业时代。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应{有限公司}_2 \文本美元的水平。但事实并非如此。

相反，气候变化相当缓慢。假设我们不再增加{有限公司}_2 \文本美元而是保持了{有限公司}_2 \文本美元目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升，因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态{有限公司}_2 \文本美元到现在的百万分之410。

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题，一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说，对数插值将表明，由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C，而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长{有限公司}_2 \文本美元水平工业化前的次了。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值，假设线性插值是正确的，是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.39°C。

由于气温上升了46.4%，我们已经看到比工业化时代前升高了1.39°C以上{有限公司}_2 \文本美元高于前工业时代。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应{有限公司}_2 \文本美元的水平。但事实并非如此。

相反，气候变化相当缓慢。假设我们不再增加{有限公司}_2 \文本美元而是保持了{有限公司}_2 \文本美元目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升，因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态{有限公司}_2 \文本美元到现在的百万分之410。

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题，一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说，对数插值将表明，由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C，而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长$ \小\ mathsf{二氧化碳}$水平工业化前的次了。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值，假设线性插值是正确的，是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.39°C。

由于气温上升了46.4%，我们已经看到比工业化时代前升高了1.39°C以上$ \小\ mathsf{二氧化碳}$高于前工业时代。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$，即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应$ \小\ mathsf{二氧化碳}$的水平。但事实并非如此。

相反，气候变化相当缓慢。假设我们不再增加$ \小\ mathsf{二氧化碳}$而是保持了$ \小\ mathsf{二氧化碳}$目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升，因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态$ \小\ mathsf{二氧化碳}$到现在的百万分之410。