这些“臭氧消耗物质”也有红外线吸收温室影响与他们无关的消耗臭氧层化学、或者更复杂的故事?

实际上是的,(我有访问)说,全球变暖是因为强烈的直接辐射强迫消耗臭氧剂而不是因为他们的能力破坏臭氧层。他们的结论从运行一个完整的结果(根据历史数据)与固定ozone-depletant +平流层臭氧水平(1955)与固定ozone-depletant只有合奏模拟。

本文具体给出了两个例子:氯氟化碳CFC-11和CFC-1219000和23000倍的辐射效率,分别比二氧化碳(在Wm ^ 2每十亿分之几),导致20年全球变暖潜力7000米和11000倍大。是的,这些气体疯狂正在考虑我们如何把它们进入大气层期间1955 - 2005

为什么不同的分数;1/3的全球变暖的1/2北极海冰损失呢?

第一件事就是你必须知道这是模型(基于其机械表示)告诉你关于的相对贡献。本文试图解释,ozone-depletant更高“变暖效果”(比二氧化碳、甲烷和一氧化二氮)的含义相同数量的辐射强迫,它可以产生较大的温差。这差异结果的散度辐射强迫和实际温度的影响在特定的位置。特别是,该报说ozone-depletant强化了递减率积极反馈和变弱负净云反馈在北极。它实际上是如何工作的(以及为什么它不工作,二氧化碳,甲烷,一氧化二氮),在这方面我不是专家,所以你必须看它自己。我猜这和他们的分子量的影响的运动它的在大气中(身高,他们发现)。

(PS。我也有一种感觉,它的一部分可能只是一个工件从参数化与北极放大,这意味着它更“合理”调整大变暖可能被一小部分气体比调整低变暖大部分潜在的天然气。但不要把它太当回事,我不是这方面的专家)。

这些“臭氧消耗物质”也有红外线吸收温室影响与他们无关的消耗臭氧层化学、或者更复杂的故事?

实际上是的,(我有访问)说,全球变暖是因为强烈的直接辐射强迫消耗臭氧剂而不是因为他们的能力破坏臭氧层。他们的结论从运行一个完整的结果(根据历史数据)与固定ozone-depletant +平流层臭氧水平(1955)与固定ozone-depletant只有合奏模拟。

本文具体给出了两个例子:

氯氟化碳CFC-11和CFC-1219000和23000倍的辐射效率,分别比二氧化碳(在Wm ^ 2每十亿分之几),导致20年全球变暖潜力7000和11000倍大。是的,这些气体疯狂正在考虑我们如何把它们进入大气层期间1955 - 2005

为什么不同的分数;1/3的全球变暖的1/2北极海冰损失呢?

第一件事就是你必须知道这是模型(基于其机械表示)告诉你关于的相对贡献。本文试图解释,ozone-depletant更高“变暖效果”(比二氧化碳、甲烷和一氧化二氮)的含义相同数量的辐射强迫,它可以产生较大的温差。这差异结果的散度辐射强迫和实际温度的影响在特定的位置。特别是,该报说ozone-depletant强化了递减率积极反馈和变弱负净云反馈在北极。它实际上是如何工作的(以及为什么它不工作,二氧化碳,甲烷,一氧化二氮),在这方面我不是专家,所以你必须看它自己。我猜这和他们的分子量的影响他们的大气中运动(高度发现的地方相对于云的垂直温度曲线和高度在一个特定的位置)。

(PS。我也有一种感觉,它的一部分可能只是一个工件从参数化与北极放大,这意味着它更“合理”调整大变暖可能被一小部分气体比调整低变暖大部分潜在的天然气。但不要把它太当回事,我不是这方面的专家)。

这些“臭氧消耗物质”也有红外线吸收温室影响与他们无关的消耗臭氧层化学、或者更复杂的故事?

实际上是的,(我有访问)说,全球变暖是因为强烈的直接辐射强迫消耗臭氧剂而不是因为他们的能力破坏臭氧层。他们的结论从运行一个完整的结果(根据历史数据)与固定ozone-depletant +平流层臭氧水平(1955)与固定ozone-depletant只有合奏模拟。

本文具体给出了两个例子:氯氟化碳CFC-11和CFC-12 19000 - 23000倍的辐射效率,分别比二氧化碳(在Wm ^ 2每十亿分之几),导致20年全球变暖潜力7000米和11000倍大。是的,这些气体疯狂正在考虑我们如何把它们进入大气层期间1955 - 2005

为什么不同的分数;1/3的全球变暖的1/2北极海冰损失呢?

第一件事就是你必须知道这是模型(基于其机械表示)告诉你关于的相对贡献。本文试图解释,ozone-depletant更高“变暖效果”(比二氧化碳、甲烷和一氧化二氮)意味着相同数量的辐射强迫,它可以产生较大的温差。这差异结果的散度辐射强迫和实际温度的影响在特定的位置。特别是,该报称ozone-depletant强化了递减率积极反馈和变弱负净云反馈在北极。它实际上是如何工作的(以及为什么它不工作,二氧化碳,甲烷,一氧化二氮),在这方面我不是专家,所以你必须看它自己。

(PS。我也有一种感觉,它的一部分可能只是一个工件从参数化与北极放大,这意味着它更“合理”调整大变暖可能被一小部分气体比调整低变暖大部分潜在的天然气。但不要把它太当回事,我不是这方面的专家)。

这些“臭氧消耗物质”也有红外线吸收温室影响与他们无关的消耗臭氧层化学、或者更复杂的故事?

实际上是的,(我有访问)说,全球变暖是因为强烈的直接辐射强迫消耗臭氧剂而不是因为他们的能力破坏臭氧层。他们的结论从运行一个完整的结果(根据历史数据)与固定ozone-depletant +平流层臭氧水平(1955)与固定ozone-depletant只有合奏模拟。

本文具体给出了两个例子:氯氟化碳CFC-11和CFC-12 19000 - 23000倍的辐射效率,分别比二氧化碳(在Wm ^ 2每十亿分之几),导致20年全球变暖潜力7000米和11000倍大。是的,这些气体疯狂正在考虑我们如何把它们进入大气层期间1955 - 2005

为什么不同的分数;1/3的全球变暖的1/2北极海冰损失呢?

第一件事就是你必须知道这是模型(基于其机械表示)告诉你关于的相对贡献。本文试图解释,ozone-depletant更高“变暖效果”(比二氧化碳、甲烷和一氧化二氮)意味着相同数量的辐射强迫,它可以产生较大的温差。这差异结果的散度辐射强迫和实际温度的影响在特定的位置。特别是,该报称ozone-depletant强化了递减率积极反馈和变弱负净云反馈在北极。它实际上是如何工作的(以及为什么它不工作,二氧化碳,甲烷,一氧化二氮),在这方面我不是专家,所以你必须看它自己。我猜这与他们的分子量影响它在大气中运动的(身高,他们发现)。

(PS。我也有一种感觉,它的一部分可能只是一个工件从参数化与北极放大,这意味着它更“合理”调整大变暖可能被一小部分气体比调整低变暖大部分潜在的天然气。但不要把它太当回事,我不是这方面的专家)。