10事件
切换格式 什么 通过 许可证 评论
2020年2月19日20分 评论 添加 naught101 @Will没错。不过,最终的结果“介于2.7 e6(矿)和2.3 e8 TJ(你)”实际上似乎相当合理的约束,考虑到问题的复杂性:)
2020年2月18日晚上 评论 添加 @naught101我确信我已经把它有点高,燃料量是基于成熟的桉树branch-wood站在一个慷慨的软糖,under-storey植被(所以遗漏了灌木丛林地或不成熟的代表)。我也认为它将燃烧的90%(这可能是过于慷慨的)所以我可能是一个极端的高端估计
2020年2月18日在3 评论 添加 naught101 不,对不起。我希望这将是很难估计。燃烧区域的多边形,来自RFS相当,和实际情况很多更多的,以我的经验。也是澳大利亚植被是非常不完整,没有许多地区的划分有同质森林。我猜你可能会得到一个非常粗略的估计RFS地图结合。这棵树覆盖数据集。我可能减少估计任何丘陵(特别是朝南)10 - 40% . .
2020年2月18日,在1分54秒 评论 添加 klanomath @naught101你有数据的森林草原比燃烧区域吗?在我看来燃烧材料675吨/公顷(估计)会出现过高。顺便说一句加州野火2017/2018 ~ 60 t公司估计平均发布₂/公顷(~ 33辆t木头和其他有机物质/公顷)。
2020年2月18日在1:20 评论 添加 naught101 再次谢谢@klanomath、固定。仍然有2-order-of-magnitude区别的回答。如果有更多的错误,这应该成为一个社区的wiki,)
2020年2月18日在1:18 历史 编辑 naught101 4.0 CC冲锋队
修复calc再次
2020年2月17日16:53 评论 添加 klanomath 有句话说:总火灾荷载的一部分你预计燃烧~ 9吨/公顷(木/其他有机材料)和估计675吨/公顷(木/其他有机材料)。(顺便说一句:与德国相比,平均“木材股票”~ 160吨/公顷和瑞典之一~ 80吨/公顷(这是每个总面积不仅森林)。
2020年2月17日在1:31 历史 编辑 naught101 4.0 CC冲锋队
编辑注意正确的结果
2020年2月13日15 评论 添加 噢那很有趣!你想交换并检查彼此的工作吗?
2020年2月13日在3:37 p.m 历史 回答 naught101 4.0 CC冲锋队
Baidu
map