类似的事情已经做过了用塑料球．我猜它们更容易制造，因为它不必是连续的薄片。听起来好像当地节约了一些水，在这种情况下，超过生产用水的时间并不是一个大问题。

话虽如此，我不确定成本和收益会是什么样子。减少蒸发量的最高可能值(可能比实际值高得多)大约是非常低的流入估计值的七分之一。损失主要是实际使用，而不是蒸发。

• 出院位于米德湖上游不远的科罗拉多河测量仪似乎通常在10,000-15,000 CFS的范围内(低端约280厘米)。这还不包括米德湖和这一标准之间的任何流入，所以这是一个双重低的估计。
• 2010-2019年水资源年平均潜在蒸散量(从在这里米德湖的海拔高度大约为2米。如果湖水的蒸发量恰好等于最大值，那么所有如果它被覆盖物挡住了，那么这平均相当于40厘米。(这是一个遥感估计，所以我不确定对一个大水体的估计有多准确;我知道有些算法很难做到这一点。)

类似的事情已经做过了用塑料球．我猜它们更容易制造，因为它不必是连续的薄片。听起来好像当地节约了一些水，在这种情况下，超过生产用水的时间并不是一个大问题。

编辑:显然不是这样的为什么他们有胆量，但他们确实说它可以减少85-90%的蒸发。

话虽如此，我不确定成本和收益会是什么样子。减少蒸发量的最高可能值(可能比实际值高得多)大约是非常低的流入估计值的七分之一。损失主要是实际使用，而不是蒸发。

• 出院位于米德湖上游不远的科罗拉多河测量仪似乎通常在10,000-15,000 CFS的范围内(低端约280厘米)。这还不包括米德湖和这一标准之间的任何流入，所以这是一个双重低的估计。
• 2010-2019年水资源年平均潜在蒸散量(从在这里米德湖的海拔高度大约为2米。如果湖水的蒸发量恰好等于最大值，那么所有如果它被覆盖物挡住了，那么这平均相当于40厘米。(这是一个遥感估计，所以我不确定对一个大水体的估计有多准确;我知道有些算法很难做到这一点。)

类似的事情已经做过了用塑料球．我猜它们更容易制造，因为它不必是连续的薄片。听起来好像当地节约了一些水，在这种情况下，超过生产用水的时间并不是一个大问题。

话虽如此，我不确定成本和收益会是什么样子。减少蒸发量的最高可能值(可能比实际值高得多)大约是非常低的流入估计值的七分之一。损失主要是实际使用，而不是蒸发。

• 出院科罗拉多河计在米德湖上游不远的地方似乎通常在10,000-15,000 CFS(约280cms在低端)。还没算上两者之间的资金流入计和米德湖，所以这是一个双倍低的估计。
• 2010-2019年水资源年平均潜在蒸散量(从在这里米德湖的海拔高度大约为2米。如果湖水的蒸发量恰好等于最大值，那么所有其中的一部分被遮盖住了，那么这相当于大约40cms，平均而言。(这是一个遥感估计，所以我不确定对一个大水体的估计有多准确;我知道有些算法很难做到这一点。)

类似的事情已经做过了用塑料球．我猜它们更容易制造，因为它不必是连续的薄片。听起来好像当地节约了一些水，在这种情况下，超过生产用水的时间并不是一个大问题。

话虽如此，我不确定成本和收益会是什么样子。减少蒸发量的最高可能值(可能比实际值高得多)大约是非常低的流入估计值的七分之一。损失主要是实际使用，而不是蒸发。

• 出院科罗拉多河计在米德湖上游不远的地方似乎通常在10,000-15,000 CFS(约280厘米在低端)。还没算上两者之间的资金流入计和米德湖，所以这是一个双倍低的估计。
• 2010-2019年水资源年平均潜在蒸散量(从在这里米德湖的海拔高度大约为2米。如果湖水的蒸发量恰好等于最大值，那么所有其中的一部分被遮盖住了，那么这相当于大约40厘米，平均而言。(这是一个遥感估计，所以我不确定对一个大水体的估计有多准确;我知道有些算法很难做到这一点。)