时间表为什么气候变化没有被证明毫无疑问这么长时间?
当前许可证:4.0 CC冲锋队
25日事件
| 当切换格式 | 什么 | 通过 | 许可证 | 评论 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2022年7月27日11:30 | 评论 | 添加 | Valorum | mobile.twitter.com/JohnBri64148431/status/1551961365744607233/… | |
| 2022年7月24日20:10 | 评论 | 添加 | Valorum | @EricDuminil——如果我们回到10000年,你的房子是冰下一英里。 | |
| 2022年7月24日15:46 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | @TCooper:xkcd.com/1379我们已经在+ 1.2°C,是高度非线性的影响。 | |
| 2022年7月24日,在39 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | @TCooper:我不知道你住在哪里或者你多大了。我40岁,住在西欧。我记得小时候看到大冰川和湖泊现在已经完全消失了。过去几年一直在干,我住的地区(在德国)现在看起来像西班牙南部。今年有大森林大火在布列塔尼,在一个地区通常非常多雨。如果你是一个温柔的山,我不想知道墙的样子。大气+海洋有如此大的惯性,如果我们等到我们注意到我们冲出,这将是的方式太迟了。 | |
| 2022年7月24日14:14 | 评论 | 添加 | TCooper | @Valorum我编辑答案略。我认为重力是一个近乎完美的比较在评论之前所描述的。我们有一个可笑的证据存在,但只有我们有证据和伟大的的理解。其余的都是理论,我们不应该忽视,而是广泛研究和测试而不是声称“我们将使地球人类生活的空虚在[总是10 ~ 30年后]如果我们现在不采取行动”。希望这有助于解释比较?开放一个更好的如果你有建议吗? | |
| 2022年7月24日14:03 | 历史 | 编辑 | TCooper | 4.0 CC冲锋队 |
删除6个字符的身体
|
| 2022年7月24日14:02 | 评论 | 添加 | TCooper | @EricDuminil“我不能责怪政府间气候变化专门委员会。”Why not? The reason no one has taken their "wall" seriously so far is every time they claim its "right here", its been more like a gentle hill. I personally believe 100% we need to invest in green technologies and make an effort to reduce carbon footprints etc to build a sustainable future that is worth living in. If I consider time scales and the relatively limited amount of actual data collected on the topic, I would never make aggressive, seemingly fear-mongering statements that once again, seem more like political grandstanding than actual science. | |
| 2022年7月23日在22:17 | 评论 | 添加 | supercat | @EricDuminil:部分科学研究覆盖的媒体是不健全的。这是有可能的,至少在某种程度上,因为媒体很容易认为scientifcally-dubious研究产生戏剧性的结论更有新闻价值的科学研究产生更多胆小的结论。我不知道气候建模者shody工作,或wehther科学家做的好工作,但媒体只提供了一个健全的片段,但整体报告已经从的角度客观地可怕的科学合理性。 | |
| 2022年7月23日18:38 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | @supercat你的观点是什么,到底是什么?所有的IPCC报告的科学家都是愚蠢的,腐败的,或都有?他们只使用气象站如果他们接近空调的排气?你如何解释大冰川正在消失吗?你不需要相信任何人在这个例子中,您只需要看着他们缩小从一年到另一个。 | |
| 2022年7月23日18:07 | 评论 | 添加 | supercat | @EricDuminil:你认为媒体的报道已经充分描述等和相关的零假设,这样的预测可能会失败如果观察到的变暖已经纯粹是巧合吗?你认为这些模型已经足够严格的补偿现象如热岛效应或改变测量方法,任何明显的气温上升只能由二氧化碳造成的,而不是其他实际因素(如热岛)或假想的(变化的方法)? | |
| 2022年7月23日17:43 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | @supercat:“一些低温记录”。你在谈论天气,我们讨论气候。天气是一个混沌系统:添加更多的能量将会提高平均温度,但也会导致极端事件比以前有更多的频率和强度。纪录低位,纪录高位,创纪录的干旱,记录预计飓风,气候模型预测了很长一段时间了。全球变暖的相反的是:平均气温较低,较少的极端事件,“无聊”,稳定的冬天和夏天,小一天比一天温度变化。 | |
| 2022年7月23日,在十六22 | 评论 | 添加 | supercat | @paul23:虽然有一些气候建模者的地方,正确运用scientifiic原则,这些被媒体覆盖的科学方法论是严重缺乏。此外,那些抱怨的“科学”品牌为异教徒没有做出任何努力解决他们的合法的问题。 | |
| 2022年7月23日在阿联酋 | 评论 | 添加 | supercat | @paul23:一些高温低温以及记录已经被建立在许多地方在过去的二十年,和响应往往是说在某些地方存在高温会改变风的方式记录低温引起的,而合理的概念不属于气候模型的预测吗。科学理论的一个基本要求是确定未来可能将符合观察它,什么未来可能的操作不符合。 | |
| 2022年7月23日,在25 | 评论 | 添加 | paul23 | @supecat你能删除这条线“当温度下降”——这是一个声明是不正确的,因此错误信息。你不正确的使用,作为参数分解任何讨论。——或者你必须告诉真相,气温有所下降。 | |
| 2022年7月23日,在37 | 评论 | 添加 | Valorum | 想说,气候变化科学一样成熟的重力科学是一个无稽之谈。引力理论是无数(可测试的。 | |
| 2022年7月23日在9:19 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | ”似乎更像是政治哗众取宠而不是真正的科学。”I cannot blame the IPCC. They wrote 5 reports over 30 years, explaining us very clearly "There's a large concrete wall just ahead of us. We might want to not crash into it". And all they got as an answer was "Braking is bad for the economy", "There's no wall", "The wall has always been here", "How do you know crashing into a wall is bad for us?", "Is the wall 2m or 3m thick?", "How will my car look like, exactly, after it hits the wall?". No wonder the IPCC now writes "CRASH IS IMMINENT. EMERGENCY BRAKE, NOW!!!!" | |
| 2022年7月23日,在跑完 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | @JamieB:“没什么喜欢的模型从20 - 30年前”。“没什么”似乎有些苛刻。carbonbrief.org/…你有其他来源吗? | |
| 2022年7月23日时间 | 评论 | 添加 | Eric Duminil | @supercat:“当温度下降”。那是什么时候?climate.gov /新闻特写/了解气候/… | |
| 2022年7月22日在十七13 | 评论 | 添加 | supercat | 困扰我多年的一件事就是在这个问题上未能经过实验证明了零假设一个合理的定义。气候模型预测二氧化碳迫使将导致温度不断上升,但当温度下降(与预测)气候建模者说也是二氧化碳的结果迫使。他们最初的长期的不准确预测,科学严谨建议气候建模者需要产生准确的预测的良好运行之前,他们应该认真对待。 | |
| 2022年7月21日在20:28 | 评论 | 添加 | computercarguy | 科学家们往往不擅长公开演讲。当被问到什么,他们说“可能”,意思是+ 90%,然而,“普通”会认为更像是50 - 60%。“统计无关紧要”从公众视线< 0.001% < 20%。“几乎肯定”变成了“这是一个谎言”。Neil deGrasse Tyson比尔奈,等有进一步科学来说非常平滑和自然的讲话风格,巨大的智能,具体使用的术语,定义他们所使用的术语。他们不只是假设“John Doe”理解科学术语相同的方式。 | |
| 2022年7月21日的访谈 | 评论 | 添加 | TCooper | @JamieB后我有很长一段附加免责声明最初编写的引力理论,然后决定在这个词的选择。完全同意你的分析。 | |
| 在接下来2022年7月21日 | 评论 | 添加 | JamieB | 重力是一个很好的对比。我们知道它的存在,但科学仍然对精确的细节变得模糊,变得摇摇欲坠的快速的建模(见:三体问题)。与气候变化一样。是一回事观察到它的存在。说模棱两可的话主要是在它的本质,原点,影响,时间表,和建模总是不准确的各种学位。(我们有全球变暖没有模型从20 - 30年前说我们要在20 - 30年)。 | |
| 2022年7月21日12:20 | 评论 | 添加 | wizzwizz4 | 而理论会得到一个“不”,模型可以让他们“是的,这里是在这种情况下误差”。牛顿引力模型飞机的行为仍然是有用的,即使它不够好GPS卫星,作为理论——它已经彻底揭穿了很长一段时间。 | |
| 年代2022年7月20日在38 | 审查 | 第一个答案 | |||
| 2022年7月21日在2小时37分跑完 | |||||
| 年代2022年7月20日在38 | 历史 | 回答 | TCooper | 4.0 CC冲锋队 |