时间表一只蝴蝶扇动它的翅膀真的会导致龙卷风在一个遥远的位置吗?
当前许可证:3.0 CC冲锋队
24日事件
| 当切换格式 | 什么 | 通过 | 许可证 | 评论 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2014年9月11日,20分 | 评论 | 添加 | naught101 | 这是一个非常有趣的讨论,但我担心它会迷失在未来当一个主持人决定宰杀冗长的讨论。也许是一个更好的方法来处理分歧会问更多的问题?我知道我有几个很好的参考答案的行为模型与现实世界(或不),例如。 | |
| 2014年5月7日21:06 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit我同意,在一般情况下不需要量化的答案。我说定量信息在这个特定的回答会把它从pop-sci /哲学/ repeat-of-already-available-info成一个专家级的问题。 | |
| 2014年5月7日17:11 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles我不同意如上所需要定量回答的问题。它没有问结果可能发生1天/ 3天/ 1月后,问它可能发生在所有。专业知识是相对的;我认为我的答案是有用的,但我肯定会欢迎更彻底,数学表达,定量回答。同样的评论问题本身:我不认为定量是一篇文章的必要条件(提问或回答)是科学合理的。 | |
| 2014年5月7日17:05 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit定量条件对答案是绝对必要的。事实上,他们是唯一值得你可以添加到答案。否则,你可以简单地停止后,链接到维基百科文章“蝴蝶的彩色插图混沌理论“因为其余的回答只是重申的存在。公认的李雅普诺夫指数的现象是什么?一只蝴蝶拍打满足阈值吗?如果你不是一个专家,也许你不应该公布答案。 | |
| 2014年5月6日在十四16吗 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles我改变了任意来非常。我不知道足够的话题是定量的(我认为这是不需要回答这个问题)。 | |
| 2014年5月6日在福音14:15吗 | 历史 | 编辑 | gerrit♦ | 3.0 CC冲锋队 |
任意- >非常
|
| 2014年5月5日影子吗 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit你给1比特的下界。这不是任意小。爱德华·洛伦兹指出,下界将我们可以测量的准确性可见。再次,而不是任意小。这不是挑剔点儿。这是科学和哲学之间的区别。任何可能导致任何的区别,进一步推动天气预报的一个理论。你会考虑改变“任意小”“非常小”?你也可以量化结果的变化:在测量一个错误X双打每N例如,天(或时间)。那会科学。 | |
| 2014年5月5日18:58 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit的问题任意初始条件的微小不同,会导致截然不同的结果是差异趋于0时得到一个完全不可预测的系统。然而天气模型是适合特定时间尺度——至少一天,对吧?来测试这个理论(模型)和修复科学家利用蒙特卡罗方法随机初始条件不同。而不是均匀分布的结果(每个结果都有可能其他)他们得到了一个钟形曲线。曲线预测的中心。这和混沌理论的证据相吻合奇怪吸引子 | |
| 2014年5月5日15:02 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles我理解,这是直接从观测,天气是一个混沌系统(引用丰富),任何混沌系统股票这个属性。我没听过的,这是一个财产天气模型和被认为是缺陷相比,实际的天气。后者似乎无法验证或伪造。 | |
| 2014年5月5日在53 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit我试图编辑(陈述),但我花了很长时间才能意识到我的错误,例如,我自己不知道。所以,有参考关于天气(而不是天气模型)?你谈论敏感的模型引用作为一个缺陷。 | |
| 2014年5月5日在49 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles的任意小关于天气来自于观察,即使是一个数值差异模型初始化(即一点差异)会导致完全不同的结果的规模。我理解,事实上任意小初始值的变化会导致长期任意大变化,任何混沌系统,包括天气。这是一个误解吗? | |
| 2014年5月5日在40吗 | 评论 | 添加 | kwknowles | 这个答案有些歪曲了混沌理论和天气之间的关系。没有人声称天气敏感任意小最初的大气状况的差异。“大小”的区别都有一个关联的时间尺度的适用性。微小的扰动有短时间尺度,因此本地化的影响。大扰动有较长的时间尺度,因此更大范围的影响。这个答案需要引用参考文献要索赔。具体在哪里任意小的想法(关于天气)从何而来? | |
| 2014年5月5日在3:45的吗 | 评论 | 添加 | L84 | 我喜欢你的巴士混沌理论的例子!我听到一个相似的解释蝴蝶飞过的地方,一个女人后降落在一朵花。花粉使女人打喷嚏,一个人说“上帝保佑你”(或适当的短语)。男人和女人最后说更多…婚姻…孩子…孩子是[插入独裁者的名字如希特勒、斯大林等)都与花粉起源于一只蝴蝶翅膀使一个女人打喷嚏。混沌理论是一个有趣的话题。= > | |
| 2014年4月22日在7:30 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles我同意这个词导致在这里并不是最好的一个。使用的问题导致,但我开放给其他建议。它只是语义,真的。不管配方,我认为理解混乱的原则做进一步我们理解自然是如何工作的。 | |
| 2014年4月22日19:26 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit这并不是一个非常有用的“原因”的定义。如果你使它广泛的、你说的任何东西可能会导致任何东西。就像我之前说的……那是一个美丽的超自然的理论。它不是地球科学。江南体育网页版 | |
| 2014年4月22日18:58 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles确实帮助我们,虽然我认为你的例子不是很好。这不是一个仅仅是边缘;它是一个系统的问题一个完全不同的路径当发生了一个小变化。一只蝴蝶能引起交通事故吗?容易,如果我骑自行车,它分散了我。关键是任何改变,无论多么小,可以改变宇宙的进程…直到永远。 | |
| 2014年4月22日18:53 | 评论 | 添加 | kwknowles | @GeoDude这样看。but-for-a-butterfly-flap“理论”可以用来解释任何东西。一只蝴蝶能推动我悬崖吗?是的。如果你摇摇欲坠的边缘,它所需要的只是一个一阵气,哎呀,你去。一只蝴蝶会导致飞机坠毁?是的。如果这里灾难和尼克的只需要一个空气中时,那么繁荣,蝴蝶摧毁客机。看看它是多么无用科学理论?它不会帮助我们理解这个世界真的是如何工作的。 | |
| 2014年4月22日,在46 | 评论 | 添加 | Kenshin | @kwknowles,问题最后“我们怎么知道这是真的吗?”The answer is we can't, but we can work out that it may likely be true if the models of our weather are consistent with it. The science is in the generation of models, but my question is more about applying such models to the butterfly case. | |
| 2014年4月21日在十七17 | 评论 | 添加 | kwknowles | @gerrit类比和模型只有一个科学方法的一部分。假设必须可测试的。这里的问题可能是好的如果答案指出,这不是一个真正的科学问题。然而,这个答案是肯定的话题。它只是羊毛收集。看到水平的问题 | |
| 2014年4月21日13:02 | 评论 | 添加 | gerrit♦ | @kwknowles我们不能设计一个物理实验来验证或伪造假说提出的问题,所以我们需要通过类比和模型。我们知道任意初始条件的微小变化会导致非常大的最终情况的变化。这应该叫做是否热心导致是一个定义的问题。最终,我认为这个问题是更多关于语义而不是可测试的假设。严格意义上,你可能更愿意看到一个答案,这是一个无法回答的问题。 | |
| 2014年4月19日在二三35 | 评论 | 添加 | kwknowles | 我想我终于找到了这虫子我什么答案。很有趣,甚至有趣的思考,但它不是科学。科学包括可测试的假设。理论不是真的只是因为它是有意义的。你必须设计一个实验,收集数据和测试真相或虚伪的宣称。如果你发布了蝴蝶的风暴比平常你可能看到更多的龙卷风(我对此表示怀疑),但是你绝不能说任何特定的龙卷风是由一只蝴蝶。这个答案的方法是构造,蝴蝶会导致什么。 | |
| 2014年4月18日,在35 | 评论 | 添加 | naught101 | 这将是准确的说蝴蝶是一个因素:P | |
| 2014年4月17日,在41 | 投票 | 接受 | Kenshin | ||
| 2014年4月17日,在第2章36节 | 历史 | 回答 | gerrit♦ | 3.0 CC冲锋队 |