我有物理/数学背景，对我来说，科学事实最令人信服的证据往往是一个非常简单的模型，它给出了合理的结果。一个可以完全理解的简化模型通常比复杂模型的数值输出更有说服力。

我在找a简单的气候模型，可以用来预测如何增加二氧化碳美元浓度会导致温度升高。例如，这个模型不需要考虑地球的具体地理位置:它可能只考虑太阳辐射穿过大气层，照射到一个具有恒定吸收率的平坦均匀的表面。然后我们就可以做能量平衡来找到平衡温度的函数二氧化碳美元浓度。

如果我能粗略地计算一下这个数字翻倍二氧化碳美元浓度预计会使地球温度升高几度(我预计只有这个数量级的证据)，那么我认为这将是令人信服的证据，表明气候变化值得担忧。你可以反驳卫星数据和复杂的模型，但你不能反驳基本的物理学。

到目前为止，我找到的唯一能给出这种简化模型的资料是阿伦尼乌斯本人，在他的1896年的论文．事实上，我发现他的模型相当有说服力，它的预测(美元$ \ sim5 ^ oC从翻倍增加二氧化碳美元)也给出了合理的预测。然而，他关于大气吸收率的数据(相当奇怪)是通过早期测量天空中不同角度的月光强度得到的。虽然这很有创意，但我相信借助现代技术，我们可以得到更好的估计。江南登录网址app下载

所以我基本上是在寻找阿伦尼乌斯计算的现代版本，或者另一个简单的模型，能令人信服地证明这是在增加二氧化碳美元有能力将地球温度改变几度。

我有物理/数学背景，对我来说，科学事实最令人信服的证据往往是一个非常简单的模型，它给出了合理的结果。一个可以完全理解的简化模型通常比复杂模型的数值输出更有说服力。

我在找a简单的气候模型，可以用来预测如何增加$ \ ce{二氧化碳}$浓度会导致温度升高。例如，这个模型不需要考虑地球的具体地理位置:它可能只考虑太阳辐射穿过大气层，照射到一个具有恒定吸收率的平坦均匀的表面。然后我们就可以做能量平衡来找到平衡温度的函数$ \ ce{二氧化碳}$浓度。

如果我能粗略地计算一下这个数字翻倍$ \ ce{二氧化碳}$浓度预计会使地球温度升高几度(我预计只有这个数量级的证据)，那么我认为这将是令人信服的证据，表明气候变化值得担忧。你可以反驳卫星数据和复杂的模型，但你不能反驳基本的物理学。

到目前为止，我找到的唯一能给出这种简化模型的资料是阿伦尼乌斯本人，在他的1896年的论文．事实上，我发现他的模型相当有说服力，它的预测(美元$ \ sim5 ^ oC从翻倍增加$ \ ce{二氧化碳}$)也给出了合理的预测。然而，他关于大气吸收率的数据(相当奇怪)是通过早期测量天空中不同角度的月光强度得到的。虽然这很有创意，但我相信借助现代技术，我们可以得到更好的估计。江南登录网址app下载

所以我基本上是在寻找阿伦尼乌斯计算的现代版本，或者另一个简单的模型，能令人信服地证明这是在增加$ \ ce{二氧化碳}$有能力将地球温度改变几度。