碳之间的延迟时间的问题除了大气和最大变暖的结果,可能是很分裂的。我曾听到估计大约50年,但最近的工作细找到(免费)表明这十年是正确的,一个图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
碳之间的延迟时间的问题除了大气和最大变暖的结果,可能是很分裂的。我曾听到估计大约50年,但最近的工作细(免费)表明这十年是正确的,一个图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
碳之间的延迟时间的问题除了大气和最大变暖的结果,可能是很分裂的。我曾听到估计大约50年,但最近的工作找到(免费)表明这十年是正确的,有关论文的图1是最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
的期的碳的大气之间的延迟时间和最大变暖的结果从它,可能是一个漂亮的分裂问题。我曾听到估计大约50年,但最近我能正常工作(免费)表明这十年是正确的,图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
碳之间的延迟时间的大气和最大可能是变暖的结果一个漂亮的分裂问题。我曾听到估计大约50年,但最近我能正常工作(免费)表明这十年是正确的,图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
的期的碳的大气之间的延迟时间和最大变暖的结果从它,可能是很分裂的。我曾听到估计大约50年,但最近我能正常工作(免费)表明这十年是正确的,图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
碳之间的延迟时间的大气和最大变暖,结果可能是一个相当分歧的问题。我曾听到估计大约50年,但最近我能正常工作(免费)表明这十年是正确的,图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
碳之间的延迟时间的大气和最大变暖,结果可能是一个相当分歧的问题。我曾听到估计大约50年,但最近我能正常工作(免费)表明这十年是正确的,图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
碳之间的延迟时间的大气和最大变暖,结果可能是一个相当分歧的问题。我曾听到估计大约50年,但最近我能正常工作(免费)表明这十年是正确的,图1的相关论文最好的图形的证据。这10年的反应是一次性注入的二氧化碳,所以我们不能假设它会工作相同的一次性去除碳,但现在我们可以与这个数字。
观察图1,如果我们开始迅速将碳从atmopshere,温度应该反映在一年或两年,如果我们所有的人为delta-CO删除_2美元,我们可以期望温度回到加上或者减去任何工业革命之前大约10年之后自然变化。
注:假设我们可以吸收尽可能多的碳到大气中。那就太好了!但需要多少能量隔离,碳呢?,我们会削减碳排放的能量。封存似乎是一个好主意,但我不认为它会工作,即使一个很好的方法能找到封存,直到满足世界能源需求的非化石燃料来源。
