回到问题

鲍文比(BR)是感热通量与潜热通量的比值，即:

$ $ Q = Q_{年代}/ Q_ {l} $ $在哪里美元Q_{年代}$感热通量和l $ Q_ {} $是潜热通量。它是热量从地表流失到大气的一个指标。在水体中，蒸发潜热较高，因此鲍文比小于1。在干燥的城市表面(如建筑物和沥青路面)，蒸发量较低，鲍文比大于1。不同表面上的鲍文比有不同的值。

那么我们能否仅根据鲍文比来确定下垫面类型呢?

我想的是热通量在纬度和海拔上的依赖关系。例如，假设海拔1km和海拔4km的植被分布在不同但相对较近的纬度上相同，那么它们的鲍文比是否相同?

我的想法是BR不是量化表面粗糙度类型的正确方法，因为上面例子中4公里处的较低压力和温度有利于更多的感热通量而不是潜热通量，这会增加鲍文比，并给出表面类型是裸露土壤或沙子的错误信号。有人能解释为什么BR被用作量化表面粗糙度类型的手段吗?

鲍文比(BR)是感热通量与潜热通量的比值，即:

$ $ Q = Q_{年代}/ Q_ {l} $ $在哪里美元Q_{年代}$感热通量和l $ Q_ {} $是潜热通量。它是热量从地表流失到大气的一个指标。在水体中，蒸发潜热较高，因此鲍文比小于1。在干燥的城市表面(如建筑物和沥青路面)，蒸发量较低，鲍文比大于1。不同表面上的鲍文比有不同的值。

我们能识别下表面吗粗糙度单凭鲍文比就能判断类型吗?

我想的是热通量在纬度和海拔上的依赖关系。例如，假设海拔1km和海拔4km的植被分布在不同但相对较近的纬度上相同，那么它们的鲍文比是否相同?

我的想法是BR不是量化表面粗糙度类型的正确方法，因为上面例子中4公里处的较低压力和温度有利于更多的感热通量而不是潜热通量，这会增加鲍文比，并给出表面类型是裸露土壤或沙子的错误信号。有人能解释为什么BR被用作量化表面粗糙度类型的手段吗?

鲍文比(BR)是感热通量与潜热通量的比值，即:

$ $ Q = Q_{年代}/ Q_ {l} $ $在哪里美元Q_{年代}$感热通量和l $ Q_ {} $是潜热通量。它是热量从地表流失到大气的一个指标。在水体中，蒸发潜热较高，因此鲍文比小于1。在干燥的城市表面(如建筑物和沥青路面)，蒸发量较低，鲍文比大于1。不同表面上的鲍文比有不同的值。

那么我们能否仅根据鲍文比来确定下垫面类型呢?

我想的是热通量在纬度和海拔上的依赖关系。例如，假设海拔1km和海拔4km的植被分布在不同但相对较近的纬度上相同，那么它们的鲍文比是否相同?

我的想法是BR不是正确的量化方法他们表面粗糙度的类型，因为在上面的例子中，4公里处的较低压力和温度有利于更多的感热通量而不是潜热通量，这增加了鲍文比，并给出了表面类型是裸露土壤或沙子的错误信号。有人能解释为什么BR被用作量化表面粗糙度类型的手段吗?

鲍文比(BR)是感热通量与潜热通量的比值，即:

$ $ Q = Q_{年代}/ Q_ {l} $ $在哪里美元Q_{年代}$感热通量和l $ Q_ {} $是潜热通量。它是热量从地表流失到大气的一个指标。在水体中，蒸发潜热较高，因此鲍文比小于1。在干燥的城市表面(如建筑物和沥青路面)，蒸发量较低，鲍文比大于1。不同表面上的鲍文比有不同的值。

那么我们能否仅根据鲍文比来确定下垫面类型呢?

我想的是热通量在纬度和海拔上的依赖关系。例如，假设海拔1km和海拔4km的植被分布在不同但相对较近的纬度上相同，那么它们的鲍文比是否相同?

我的想法是BR不是正确的量化方法的表面粗糙度的类型，因为在上面的例子中，4公里处的较低压力和温度有利于更多的感热通量而不是潜热通量，这增加了鲍文比，并给出了表面类型是裸露土壤或沙子的错误信号。有人能解释为什么BR被用作量化表面粗糙度类型的手段吗?