《科学》杂志上的文章平均每个美国家庭破坏一个足球场的北极海冰每30年状态:

每公吨的二氧化碳(二氧化碳吹到大气中似乎成本北极夏季海冰的另一个3平方米。

携带同行评议的科学论文的摘要链接吗遵循人为直接观察到北极海冰损失二氧化碳发射。然而抽象表示(部分):

因为气候模拟实验的海冰损失大大不同,这里我们使用一个健壮的月平均9月海冰面积和累积之间的线性关系二氧化碳排放来推断未来的进化北极夏季海冰直接从观测记录。观察到的线性关系意味着持续亏损3±0.3平方米9月海冰面积每公吨二氧化碳发射。

我的问题是关于连接吨的简化二氧化碳平方米的冰,没有参考。抽象似乎简单地说,似乎有一个线性关系,由于模型不同意,那么这是一个“足够好”的思考方法。

2017年是如此简单——如果没有二氧化碳被烧死的海冰会恢复正常吗?不。夏季海冰可能将继续减少了几十年。类比可能是人口的出生和死亡。虽然可能是一个粗糙的(或“健壮”)出生率与死亡率之间的相关性,停止在某一年出生就几乎没有对死亡率的影响也许半个世纪。

有没有数学证明了这个简单的线性关系的因果?“直接”是什么意思?

我不以任何方式质疑之间的因果关系二氧化碳和各种各样的气候变化,包括夏季海冰的减少。我只是质疑原始报价和定量关系:1吨的二氧化碳成本3平方米的夏季海冰。

x2之上:图形的科学杂志。

《科学》杂志上的文章平均每个美国家庭破坏一个足球场的北极海冰每30年状态:

每公吨的二氧化碳(有限公司₂吹到大气中似乎成本北极夏季海冰的另一个3平方米。

携带同行评议的科学论文的摘要链接吗遵循人为直接观察到北极海冰损失有限公司₂发射。然而抽象表示(部分):

因为气候模拟实验的海冰损失大大不同,这里我们使用一个健壮的月平均9月海冰面积和累积之间的线性关系有限公司₂排放来推断未来的进化北极夏季海冰直接从观测记录。观察到的线性关系意味着持续亏损3±0.3米²9月海冰面积每公吨有限公司₂发射。

我的问题是关于连接吨的简化有限公司₂平方米的冰,没有参考。抽象似乎简单地说,似乎有一个线性关系,由于模型不同意,那么这是一个“足够好”的思考方法。

2017年是如此简单——如果没有有限公司₂被烧死的海冰会恢复正常吗?不。夏季海冰可能将继续减少了几十年。类比可能是人口的出生和死亡。虽然可能是一个粗糙的(或“健壮”)出生率与死亡率之间的相关性,停止在某一年出生就几乎没有对死亡率的影响也许半个世纪。

有没有数学证明了这个简单的线性关系的因果?“直接”是什么意思?

我不以任何方式质疑之间的因果关系有限公司₂和各种各样的气候变化,包括夏季海冰的减少。我只是质疑原始报价和定量关系:1吨的有限公司₂成本3平方米的夏季海冰。

x2之上:图形的科学杂志。

《科学》杂志上的文章平均每个美国家庭破坏一个足球场的北极海冰每30年状态:

每公吨的二氧化碳(CO2)膨化到大气中似乎成本北极夏季海冰的另一个3平方米。

携带同行评议的科学论文的摘要链接吗观察北极海冰损失直接遵循人为二氧化碳排放。然而抽象表示(部分):

因为气候模拟实验的海冰损失大大不同,这里我们使用一个健壮的月平均9月海冰面积之间的线性关系和累积二氧化碳排放量来推断未来的进化北极夏季海冰直接从观测记录。观察到的线性关系意味着持续亏损3±9月海冰面积0.3平方米每公吨的二氧化碳排放。

我的问题是关于吨二氧化碳与广场的简化公里冰,没有参考。抽象似乎简单地说,似乎有一个线性关系,由于模型不同意,那么这是一个“足够好”的思考方法。

是2017年那么简单——如果没有二氧化碳被焚烧的海冰会恢复正常吗?不。夏季海冰可能将继续减少了几十年。类比可能是人口的出生和死亡。虽然可能是一个粗糙的(或“健壮”)出生率与死亡率之间的相关性,停止在某一年出生就几乎没有对死亡率的影响也许半个世纪。

有没有数学证明了这个简单的线性关系的因果?“直接”是什么意思?

我不以任何方式质疑二氧化碳之间的因果关系和各种各样的气候变化,包括夏季海冰的减少。我只是质疑原始报价和定量关系:1公吨的二氧化碳成本3平方公里夏季的海冰。

x2之上:图形的科学杂志。

《科学》杂志上的文章平均每个美国家庭破坏一个足球场的北极海冰每30年状态:

每公吨的二氧化碳(CO2)膨化到大气中似乎成本北极夏季海冰的另一个3平方米。

携带同行评议的科学论文的摘要链接吗观察北极海冰损失直接遵循人为二氧化碳排放。然而抽象表示(部分):

因为气候模拟实验的海冰损失大大不同,这里我们使用一个健壮的月平均9月海冰面积之间的线性关系和累积二氧化碳排放量来推断未来的进化北极夏季海冰直接从观测记录。观察到的线性关系意味着持续亏损3±9月海冰面积0.3平方米每公吨的二氧化碳排放。

我的问题是关于吨二氧化碳与广场的简化米冰,没有参考。抽象似乎简单地说,似乎有一个线性关系,由于模型不同意,那么这是一个“足够好”的思考方法。

是2017年那么简单——如果没有二氧化碳被焚烧的海冰会恢复正常吗?不。夏季海冰可能将继续减少了几十年。类比可能是人口的出生和死亡。虽然可能是一个粗糙的(或“健壮”)出生率与死亡率之间的相关性,停止在某一年出生就几乎没有对死亡率的影响也许半个世纪。

有没有数学证明了这个简单的线性关系的因果?“直接”是什么意思?

我不以任何方式质疑二氧化碳之间的因果关系和各种各样的气候变化,包括夏季海冰的减少。我只是质疑原始报价和定量关系:1公吨的二氧化碳成本3平方米夏季的海冰。

x2之上:图形的科学杂志。