时间表non-randomly-sampled历史数据代表吗?
当前许可证:3.0 CC冲锋队
29日事件
| 当切换格式 | 什么 | 通过 | 许可证 | 评论 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2017年3月18日为止在1:48 | 回答 | 添加 | user7733 | 时间轴得分:2 | |
| 2017年2月17日19:19 | 评论 | 添加 | jamesqf | @Barry卡特:短(可能简单化)的解释是,太阳能主要是在可见光谱。当它到达地面时,它变暖。温暖的地面发出长波红外和二氧化碳块出来。这就是为什么它被称为温室效应。 | |
| 2017年2月17日19:12 | 评论 | 添加 | user967 | @jamesqf我会检查一下,但是如果二氧化碳阻止红外线到达地球的表面,不意味着更少的热量?还是光的频率改变地球反射后(也许是对的,因为地球有颜色)和块红外出去吗? | |
| 2017年2月17日在5:49 | 评论 | 添加 | jamesqf | @Barry卡特:一个很好的起点history.aip.org/climate/index.htm比大多数人想知道。和实验(在实验室里完成)表明,二氧化碳块红外:气候变暖之前作为一个合乎逻辑的结论。 | |
| 2017年2月16日21:14 | 评论 | 添加 | user967 | @jamesqf其实,我从来没有能够找到实验显示二氧化碳增加导致气候变暖,我看看阿伦尼乌斯。 | |
| 2017年2月16日20:51 | 评论 | 添加 | jamesqf | 再保险”…大多数全球变暖的争论本质上是统计……”,你有事情向后。GW的论点是物理。我们知道二氧化碳块红外光谱,可以计算(相当简单:阿伦尼乌斯做了一个像样的近似用铅笔和纸),增加X数量的二氧化碳到大气中应该引起的气候变暖。温度测量,冰川融化等等只是确认,我们希望从物理确实是发生了。 | |
| 2017年2月16日18:49 | 评论 | 添加 | 好 | @BarryCarter你认为什么样的偏见已经引入历史温度记录? | |
| 2017年2月16日18:14 | 评论 | 添加 | user967 | @bon统计一个随机样本,每个点都有同等的机会被选中。当然,城市和机场/使用多年来人口不断增长,但这是不相关的。你不能要求一个选择是随机后如果不是最初随机选择。 | |
| 2017年2月16日,31 | 评论 | 添加 | 好 | 你认为@BarryCarter什么样的偏见是引入的历史温度记录?随机样本是免费从系统性偏差如果没有偏见,那么它本质上是随机的。 | |
| 2017年2月16日在3:42 | 评论 | 添加 | user967 | @jamesqf“随机”都有一个特定的意义的统计数据,和“变幻莫测的人类定居点”并不合格。我会更新我的问题更直接。 | |
| 2017年2月15日在20:48 | 评论 | 添加 | jamesqf | 在何种意义上历史温度记录不是来自随机位置吗?随机的位置是由变幻莫测的人类定居点和渴望记录温度,而不是先天的选择上,从而产生期望的结果。(也请注意,您需要从另一端开始:物理说,增加X数量的二氧化碳到大气中应该产生的变暖。但是不完美,所以,当测量显示数量的变暖已经发生,合乎逻辑的结论是什么?) | |
| 2017年2月15日19:12 | 评论 | 添加 | 好 | @BarryCarter鉴于其他证据,你的问题的前提下(全球变暖没有发生)是错误的所以很相关。还当你说,样品的数据并不是随机的,你是什么意思?你认为什么样的偏见已经介绍了? | |
| 2017年2月15日,在十五32 | 评论 | 添加 | user967 | @bon我的问题主要是关于表面温度数据,和其他的链接是全球变暖的证据。有用的,是的,但对表面温度不回答我的主要问题。 | |
| 2017年2月15日15:20 | 回答 | 添加 | 约翰 | 时间轴评分:9 | |
| 2017年2月15日,或其他 | 评论 | 添加 | 好 | 我将查看链接,但实际上可能无关紧要——这一切说。如果你不感兴趣看证据你为什么问这个问题? |
|
| 2017年2月15日已经4:05 | 历史 | 编辑 | user967 | 3.0 CC冲锋队 |
编辑添加的解释
|
| 2017年2月13日23:04 | 评论 | 添加 | user967 | @dlb好了,这就是我在找证据:广泛,一致,统计学上有效。我闲逛,也很快编辑我的问题。 | |
| 2017年2月13日13分 | 评论 | 添加 | 下文 | 全球变暖的原因是理性的人们之间的话题可以讨论。遗憾的是,一些或合理。全球变暖这一事实的存在,不管原因是与主题完全一边倒的证据并没有任何真正的解释的余地。如果证据,这是广泛的和一致的,是不能接受的,那么没有证据。 | |
| 2017年2月13日在十五17 | 评论 | 添加 | FuzzyLeapfrog | 我明白了。你应该重写初始问题carify你是什么意思。 | |
| 2017年2月13日14:06 | 评论 | 添加 | user967 | @FuzzyLeapfrog没有。我说:如果你有两个好(但不是随机选择)测量在一个地区,平均(方法),然后平均超过数百万的点在同一地区(例如,通过卫星,B)调用这个方法,您所得到的结果会有所不同。历史记录,唯一的方法是可用的。我们怎么知道这是方法B的一样吗?换句话说,我们怎么知道点采样平均实际上代表该地区的温度? | |
| 2017年2月13日23 | 评论 | 添加 | FuzzyLeapfrog | 用这个参数初始问题似乎过时了,即:如果你有不好测量,增加了测量分将给更多的坏数据。如果你正在寻找站数据的插值方法,如最优插值或克里格。 | |
| 2017年2月13日在0:47 | 评论 | 添加 | user967 | @FuzzyLeapfrog插值插值坏数据以来的问题难道不是更糟糕的数据。你是说用特定的点来确定插值等价于卫星温度插值?你能来源吗?这就是我正在寻找的研究。 | |
| 2017年2月12日23:50 | 评论 | 添加 | FuzzyLeapfrog | 测量可以使用地质统计学插值方法插值常规电网。这些方法测试过很多,例如使用交叉验证。缺乏常规网格测量并不意味着基于现有的测量结果是假/错误/无用。科学家们意识到他们有什么数据以及如何检查质量和可靠性。 | |
| 2017年2月12日22:43 | 评论 | 添加 | user967 | 这就是我正在寻找:其他理由相信全球变暖。我将查看链接,但实际上可能无关:我的的立场是,没有证据表明全球变暖的好,这就是我想研究。 | |
| 2017年2月12日在22:17 | 评论 | 添加 | f.thorpe♦ | 因此,海平面上升,冰川损失,和温度记录都错了吗?是的,这是一个准确的表示自己的立场。试试这些:nps.gov最棒/学习/自然/ glaciers.htmvideo.nationalgeographic.com/video/news/…climatehotmap.org/global-warming-locations/…time.com/4447252/greenland-ice-climate-changee-education.psu.edu/earth103/node/767nsidc.org/arcticseaicenewsclimate.jpl.nasa.gov /通过/北极海冰 | |
| 2017年2月12日22:06 | 评论 | 添加 | user967 | 我不认为这是一个精确表示的(我的)位置。我说我不相信有足够的证据表明,地球变暖在所有。我这些照片(和/或其他non-temperature-based证据)? | |
| 2017年2月12日22:00 | 评论 | 添加 | f.thorpe♦ | 如果你怀疑,地球变暖在过去100多年,只是看照片的冰川和海冰的范围。没有其他疑问,温度变暖,即使是共和党人。他们只是说它不是由于人类活动。 | |
| 2017年2月12日19:52 | 评论 | 添加 | user967 | 哈哈!:)不,我的意思是“全球变暖”不管原因,自1900年以来,全球变暖拥护者通常使用或任何时间表。我认为地球开始热了吗?或者你的意思是来自太阳的辐射全球变暖吗? | |
| 2017年2月12日17:39 | 历史 | 问 | user967 | 3.0 CC冲锋队 |