论文结果验证和地球科学的科学方法江南体育网页版

Question

的背景下,这个问题是计算地球科学特别是气象学和气候学但我确信它适用于所有使用数值方法的学科。江南体育网页版

最近我问过作者的同行评议的论文的软件用于发表他的论文。他不仅立即提供该软件也给我测试数据来验证他的论文的结果。同样是由气候变化研究所隶属于美国国家海洋和大气管理局。他们给了我他们的软件,让我从美国国家海洋和大气管理局网站下载相关数据来验证他们的结论,也许重用他们的软件来解决我的问题。在这两种情况下,唯一的要求是,软件必须引用在任何论文,我在未来发布。

这两个实例都不是问题。在另一个的情况下,当我问同行评审论文的作者对他们的软件来验证他们的工作他们拒绝声称是“私人”。因此我的问题是:

• 这两个哪一个出现在气象学和气候学更常见吗?
• 人是来自计算机科学背景(代码审查是十分常见的)我很好奇是什么目前在气象学和气候学的再现性标准?

Answer 1

让我们开始非常正确:编程不是地球科学;江南体育网页版江南体育网页版地球科学不是编程。许多在地球科学的编程是一个工具。江南体育网页版在程序设计中,最终的结果就是程序本身。在地球江南体育网页版科学中,从来没有这样:但有最终结果是算法开发通知我们的现实世界中,和实施程序。

如果有一个错误在同行评审的论文?当然有,就像有虫子在几乎每一个项目,并在现实世界中任何有用的东西。那又怎样?

验证源代码编程的领域。验证算法和观察是地球科学的领域。江南体育网页版重新运行其他人的代码相同的输入数据几乎任何类型的验证,并很少有趣。采取别人的算法和实现他们自己,这是我看到的验证整个身体、生活,社会科学。

所以我看不出别人的源代码吗?没什么大不了的。事实上,这通常是一件好事:这意味着我可以真正洁净他们的算法。

Answer 2

除了由farrenthorpe答案,另一种方法来有效的某人的结果是自己开发程序和计算机程序,从第一原则。

这是一个更多的繁琐和费时,可以是困难的,特别是对于复杂的模型和数据。然而,这是一个方法的验证可以证实或反驳独立。

Answer 3

大多数地球科学模型是由几个子模型是由多个国际社会的成员,需要一个开源框架长期成功。然而,有时有模型的发展由咨询公司来完成这可能说明代码是如何分布的。或者,你可能有一个格兰特是由私人资助的来源,可以决定谁有权访问最终产品。所以,这真的取决于资金的来源和格兰特的条款是什么。一些私人资助的产品成为地球科学界公认,但很少见,通常基本方程发表。江南体育网页版有时一些简单如机密业务数据嵌入到代码逻辑。你仍然可以获得可执行和自己做测试,但是代码本身是私有的。

通常,然而,地球科学计算模型开发的江南体育网页版资金来自政府资助机构如美国国家科学基金会,美国国家航空航天局(NASA)和美国国家海洋和大气管理局。在这些情况下,最终产品是根据定义开源,并将与科学界共享。