我在做一个项目对于我的英语课,我来到这篇文章节能在地壳和气候变化。我不能查看这篇文章的全文,但抽象的激发了我的兴趣:
做长碳氢化合物在地上有一个显著的影响在绝缘表面吗?此外,缺乏这些碳氢化合物导致的任何明显的变暖地球迄今为止?
7
-
7\ begingroup美元 一个可以查看文章的全文tandfonline.com/doi/full/10.1080/10962247.2012.739501。这是一个开放的期刊文章。 \ endgroup美元- - - - - -大卫Hammen2018年2月22日在41
-
2\ begingroup美元 这真的值得答案“技术上正确但你不能衡量的差别。” \ endgroup美元- - - - - -约书亚2018年2月23日在2:31
-
2\ begingroup美元 @Joshua——不,不,至少在上下文的引用论文,宣称“气候变暖的原因不是由于温室气体的膨胀,但化石能源的广泛利用,这破坏了地壳的隔热,使更多的热量从地球内部被释放到大气中。”Arrant nonsense is being overly nice. \ endgroup美元- - - - - -大卫Hammen2018年2月23日,在26
-
1\ begingroup美元 @DavidHammen:数字。我不能看报纸。 \ endgroup美元- - - - - -约书亚2018年2月23日,在十六13
-
3\ begingroup美元 我要发布一个答案,但是后来我意识到这只是彻头彻尾的无稽之谈 \ endgroup美元- - - - - -代码窃窃私语的人2018年2月24日12:20
|
显示2更多的评论
4答案
\ begingroup美元
\ endgroup美元
8
引用约翰·拉塞尔对这篇文章的回应:“这是彻头彻尾的胡说八道!”
罗素结尾
本文通过同行评审和编辑如何审查过程?应用什么技术标准来确定其内容的明显优点,以证明其包含在一个著名的杂志吗?
仅仅因为是发表在科学杂志上并不意味着它是事实。出版科学开始,而不是结束。有时,纯粹的垃圾管理通过同行评审和发布,即使在著名期刊。这是其中的一次。此外,底层杂志的出版商,泰勒和弗朗西斯,劣质的同行审查问题。
地球的能量不平衡是0.6±0.17 W / m2。地球内部能量预算的能量,逃离地球内部是0.087 W / m2,大约一半的不确定性在地球的能量不平衡。(相当大的不确定性是由于不平衡是一个困难的数量来衡量。)即使所有的0.087 W / m2是由于人类消除地球上的绝缘层的碳氢化合物(不是),它不接近占0.6±0.17 W / m2不平衡。数字不加起来。
或约翰罗素把它放在他的回应引用的文章中,“这是彻头彻尾的无稽之谈!”
-
16
-
26
-
6\ begingroup美元 把读者,重要的是要检查是否《华尔街日报》发表了一篇论文有任何关系的话题。例如,我看过一篇关于太阳周期和气候在水资源管理气候物理在石油工程期刊杂志和报纸。宽不匹配告诉你对纸的质量和出版期刊的质量。 \ endgroup美元- - - - - -jeffronicus2018年2月22日16时
-
3\ begingroup美元 领导等和支出的大部分反应(John Russell这里)上丰富多彩的语言如“彻头彻尾的无稽之谈”和攻击写作/风格/过程,而不是更高的道路显然说明本文的结果不值得”,然后在驳斥相反将大部分详细的假设和结果(结论惊讶它通过审查)……不是一个好科学家。我不同意任何意见在这个答案,但如果我们把语言而不是细节描绘成我们的风格,我们不要教别人如何科学工作 \ endgroup美元- - - - - -JeopardyTempest2018年2月23日22
-
2\ begingroup美元 不是说我不明白。它肯定会老在我们的领域,不仅与乏味的平坦地球/化学品/这样的问题,但大多数人认为他们是沙发专家在我们的主题。但问题是,公众总是通过大胆的和反向结果感兴趣。所以很多人来我们在诚信寻求输入他们的有效性(因为这发问者似乎)。当我们用尖锐的言辞反应而不是辩论主要优点,我们建议我们如何工作,甚至鼓励阴谋态度。它是乏味的,但是我们可以做得更好:-) \ endgroup美元- - - - - -JeopardyTempest2018年2月23日16:19
\ begingroup美元
\ endgroup美元
7
无论是作者还是什么反应John Russell考虑是所有地下石油和天然气存储在小毛孔的岩石。石油储层不是一个很大的地下洞穴,这是一个非常细粒度的装满油的海绵是石头做成的。基本上在所有情况下,有更多的石头比石油(按体积)。
这意味着,因为石油是一个更好的比岩石绝缘子,基本上所有的热能进行自下而上的油藏经历石器在第一时间(当水库满)。因此水库的总热导率不会真正改变生产碳氢化合物时,它仍然是主要的石头进行加热。
这只是一件事错这彻头彻尾的无稽之谈。
-
2\ begingroup美元 如果毛孔没有石油,他们充满了什么?空气(诚然20 c)导热系数一个数量级低于原油、水5 x高于油(足以改变岩石TC)。有趣的美国地质调查局报告包括岩石TCs。 \ endgroup美元- - - - - -克里斯·H2018年2月22日在愚人节
-
1
-
1\ begingroup美元 更有效地传导对流转移热量。如果不是可能对石油的流动,因此对流传热,在水库,它不能被简单的泵,提取或实际上,仅仅通过上覆岩层的压力——早期探索的“井喷”。(注意当前实践的“水力压裂”允许石油从水库泵不允许流动。) \ endgroup美元- - - - - -jamesqf2018年2月22日19:39
-
2\ begingroup美元 是的,对流传输比传导。但在大多数情况下,瑞利数太低对自然对流发生。(也有例外,如厚砂岩储层)。 \ endgroup美元- - - - - -semi-extrinsic2018年2月23日在11
-
\ begingroup美元 适用于@jamesqf的点水在岩石,从一些我昨天阅读(TC增加更大的多孔岩石的湿比woudl TC的将水单)。石油是当然更加粘稠 \ endgroup美元- - - - - -克里斯·H2018年2月23日,在41
\ begingroup美元
\ endgroup美元
4
老实说,我希望我能想出一个更好的回答这个问题,但原文如此可怕的我不确定,甚至开始回应。首先,它的发表在医学杂志如果抽象的话,纸是不断将地球比作身体。引用:
就像热绝缘的皮下脂肪组织的功能在人类皮肤的真皮层,它使机体内部热所以不会转移到皮肤表面,在低温下失去了维持体温
这可能是真正的人类,我不确定,但石油、煤炭和天然气储量构成小部分地壳这比喻失败在每个级别。使用他们的逻辑你可以说山谷也导致全球变暖,因为他们切成地壳,我相信我们都同意这是彻头彻尾的胡说八道!
@david套用上面链接的文章,作者试着认为这是钻孔的行为,使地球地壳的裂缝,是气候变化的主要力量。
-
6\ begingroup美元 这不是发表在医学杂志上,但在空气与废物管理协会杂志》上。我不确定,增加或减少的滑稽延长生理类比,但肯定不会让他们接近正确。 \ endgroup美元- - - - - -桥2018年2月22日13:06
-
1\ begingroup美元 @Pont,啊,我的错我不应该说这深夜当我并没有考虑。我认为它会使我的观点更强的方式虽然因为它表明作者甚至没有考虑他们的目标受众的时候写的。 \ endgroup美元- - - - - -Braeden果园2018年2月22日在23:18
-
-
2\ begingroup美元 也. .煤是碳氢化合物。它可以建模(场)石墨,这是相对导电。因此,即使剩下的纸是正确的,这个错误将反向结论. .地球应该冷却由于煤炭删除! \ endgroup美元- - - - - -安德鲁·乔恩·多兹2018年2月27日,在十一27
