这些“臭氧消耗物质”是否也具有与其臭氧消耗化学成分无关的红外吸收温室效应,或者情况更复杂?
是的,这篇论文(我可以访问)实际上说,变暖是因为臭氧消耗剂的强直接辐射强迫,而不是因为它们破坏臭氧的能力。他们通过运行完整的(根据历史数据)vs.固定的臭氧消耗剂+平流层臭氧水平(1955年)vs.固定的臭氧消耗剂组合模拟得出这一结论。
文中具体给出了两个例子:
氯氟化碳CFC-11和CFC-12分别比二氧化碳的辐射效率高19,000倍和23,000倍(以Wm^ - 2每十亿分之一计算),结果是20年全球变暖潜势大7000倍和11000倍.所以,考虑到我们在1955年至2005年期间向大气中排放了多少气体,这些气体确实很疯狂
为什么不同的分数;全球变暖的1/3,北极海冰损失的1/2 ?
第一件事是你必须知道这只是模型(基于它的机械表示)告诉你的相对贡献。这篇论文试图解释臭氧消耗剂具有更高的“变暖效应”(比CO2, CH4和N2O),这意味着对于相同的辐射强迫,它可以产生更大的温差.因此,这种差异是由于在某一地点辐射强迫和实际温度影响的发散造成的。该报特别指出臭氧消耗剂增强了损耗率正反馈,减弱了净云负反馈在北极。至于它实际上是如何工作的(以及为什么它对二氧化碳、甲烷、一氧化二氮不起作用),我不是这方面的专家,所以你必须自己去看看。我猜这与它们的分子量影响它们在大气中的运动有关(它们被发现的高度相对于垂直温度分布和特定位置的云的高度)。
(PS.我也有一种感觉,它的一部分可能只是参数化以匹配北极放大的人为产物,这意味着对大的变暖潜势气体进行小比例调整比对低的变暖潜势气体进行大比例调整更“明智”。但别太当真,我不是这方面的专家。)