13
\ begingroup美元

我感兴趣了解如何判断一天异常的天气是由于气候变化。

从我的理解,你将比较这一天的天气历史天气。然而,日常比较准确?或者你需要一个大样本,周,月,或季节吗?

在我看来像很难比较另一个历史气候平均的一天,因为那一天可能只是局外人不是由于气候变化……

换句话说,你如何告诉如果一个季节性风暴或真正的炎热的夏天是由于气候变化?

\ endgroup美元
3
  • 2
    \ begingroup美元 我感觉不舒服把气候变化和个别天气事件,因为根据定义他们发生在不同的时间尺度。发生的变化的天气模式将是一个更容易知识跳,但我不确定我们有足够的数据从远程并置对比指标多年来实际属性变化与气候变化。虽然我理解,更容易帮助公众理解与实实在在的发生了什么事情发生在他们的后院,我认为它是非常困难去做你问简单的统计数据。 \ endgroup美元
    - - - - - -伊恩
    2015年6月12日18:10
  • \ begingroup美元 虽然别误会,有成功的努力与桑迪飓风等大型异常事件对美国东海岸。我想说的是,这是一个很难用几周的温和的热浪和认为气候变化是“原因”。 \ endgroup美元
    - - - - - -伊恩
    2015年6月12日18:18
  • 1
    \ begingroup美元 这个问题是或多或少相当于说“我们有一个(已知)装死。我们只是把6。的机会,这是由于装运吗?”——答案是,谁知道呢?一个数据是不够的。如果你把20倍10 6,然后你就可以开始做关于装运如何影响结果(用适当的不确定性估计)。 \ endgroup美元
    - - - - - -naught101
    2015年6月17日15:43

4答案4

16
\ begingroup美元

我感兴趣了解如何判断一天异常的天气是由于气候变化。

你不能。天气变化的日常,locale-to-locale相比是巨大的改变,从复一年和十年又十年,发生在地球表面的平均。大多数气候变化是周期性的性质(例如,厄尔尼诺南方涛动、北大西洋振荡;注意“振荡”的名称)。气候变化是小而稳定的长期气候的变化。

另一种方式看:即使是最悲观的预测是为了增加4°C的一百年。对应于每年0.04°C的变化。天气会导致4°C的变化在过去的几分钟。任何一个天气事件可以归因于吵闹的,天气的变化无常的本质。气候变化开始变得明显,当一个人看着天气事件发生在地球表面,并在过去的几十年。

\ endgroup美元
5
  • 3
    \ begingroup美元 我觉得有必要分享这个链接:www2.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/…。我们可以计算概率事件就不会发生,但气候变化。 \ endgroup美元
    - - - - - -f.thorpe
    2015年6月1日22:19
  • 5
    \ begingroup美元 @farrenthorpe——找到一个相关的引用论文对于极端,长达一个月的热浪。其他长期极值(例如,加州干旱),证据表明,全球变暖是罪魁祸首尚不明朗。一天的极端天气事件,证据是明显更少。有太多的自然变异在天气一天在一个特定地区能够全球变暖(到目前为止)的属性。 \ endgroup美元
    - - - - - -大卫Hammen
    2015年6月2日,45
  • 1
    \ begingroup美元 大卫我完全同意! \ endgroup美元
    - - - - - -f.thorpe
    2015年6月2日,在52。丢下
  • 2
    \ begingroup美元 正确的。它被称为气候改变,不天气改变。 \ endgroup美元
    - - - - - -hichris123
    2015年6月4日20:39
  • \ begingroup美元 @David Hammen仅意味着对我来说是一个太有限的定义气候变化。如果条件或极端事件的频率的方差变化显著,大多数人会认为这是气候变化。好的答案(也让我陷入思考。) \ endgroup美元
    - - - - - -马克Rovetta
    2015年6月11日,在2:06
10
\ begingroup美元

甚至一些特殊的观察风暴可以为气候变化提供了定量的证据。然而这样做需要观察和学习尽可能多地了解风暴是如何工作的,而不只是计算风暴。有一些了解大气系统和风暴的操作,我们有其他观测信息从物理、化学、和行星科学,我们也可以适用于这个问题。我们应该使用所有可用的信息。

贝叶斯法则可以帮助我们做到客观。在这里,P (A | B)概率气候改变了(A),鉴于特殊风暴的观察(B), P (A)之前气候变化的概率。P (B |)是B风暴发生的可能性给气候变化(如温暖的)。k1和k2是比例常数。让(!)代表没有变化的气候。然后我们可以为贝叶斯规则编写两个方程。

P (A | B) = k1 P (A) (B |)

P (A | B !) = k2 P (!) (B | !)

之前的几率在气候变化P (a): P(!),假设的支持和反对气候变化的几率甚至之前,1:1。

现在如果我们使用所有可用的信息对大气物理和化学,我们详细观察风暴B,我们可以做出明智的估计可能的比率P (B |): P (B | !)。假设B是一个杰出的风暴和十倍更有可能发生在大气变暖。

如果观察到风暴的B型实际上,后验概率可以应用,几率应该更新支持气候变化到10:1。

这意味着异常(极端)事件的观察应该通知我们对气候变化的看法。这种方法是最成功的然而当我们有很多,和许多类型的信息在大气和气候是如何工作的。

测量了一天在极端天气当然会异常值,但是也可以提供重要的信息如何在一个变暖的世界里,风暴可能更少但更强。我们不应该假定异常值总是代表“噪音”,需要平均。

似乎没有什么不合理问是否我们看到天气气候变化的影响。周四上午我读下面的美国国家气象局预测讨论页面:

气候……西雅图有一个小机会,周日会到90度将领带的记录。记录以来1891年联邦大楼开始在西雅图市中心只有六天在6月的第一周90度以上的高温。最后一次发生在2009年6月4日高为91度。费尔顿

温度是否超过90度下个星期天,我不会解散机制可能是什么操作失控的问题。我们应该试着估算所发生的支持(或不)假设基于物理过程。

例如,使用贝叶斯规则推理估计后验概率的变化机制,增加的可能性P (B | a)和(B) | !) 15%,并减少的可能性P (! B |)和(B) | !) 15%。\δ= 0.15美元美元可能是由以下,超过创纪录的一年超过b年。左$ $ k \ \[\压裂{P (B \平行)}{P (B \平行!)}\右]^{}\ *左\[\压裂{P (!B \平行)}{P (!B \平行!)}\]^ {B} $ $ $ $ k \ \离开[\压裂{1 + \三角洲}{1 -δ}\ \对]^ {A - B} $ $

让我们也看看如果记录的支持也超过了2016年和2017年。

改变后的几率(0.15)

(一)记录不超过2015——后验概率从之前的几率减少35%。通过这种方法有可能附加观测最终败坏的假设。(b)记录超过2015年后几率增加35%。(c)创纪录的超过2015 & 2016 -后几率增加83%。(d)创纪录的超过2015 & 2016 & 2017 -几率增加了148%。

最后,使用这种方法的优点,而不是频率论的方法,可以更容易地理解考虑如何在实践中应用。例如,如何潘科夫贝类业务可能会利用这些计算气候变化概率的变化作为他们的农场。贝类农场的所有者可能明白气候变化对她的生意造成威胁,并对冲成本的奇怪的糟糕的一年因为这把额外的100美元每个月一个帐户。她发现这已经过去,帐户增长足以弥补成本在年景不好,没有膨胀太大。

她利用这些信息,西雅图是如何打破温度记录(和的概率可能会改变)来调整这个数量吗?如果温度记录超过2015年,她可能决定每月增加到135美元,如果记录超过2016年她可以决定增加到183美元,如果是超过2017年增加到248美元。优点是贝叶斯方法帮助她做决定尽快采取行动而不是使用频率论的方法。这样她可以准备未来的成本。

\ endgroup美元
3
  • 1
    \ begingroup美元 换句话说,你能拒绝零假设吗?在这种情况下,零假设的变化是由于“天气”。拒绝零假设为一个单一的一天今天天气事件在一个特定的语言环境是高度问题。全球变暖没有做太多改变天气。到2050年,拒绝零假设为一个赛季,也许几周将不是一个问题。到2100年,即使是孤立的事件很可能归因于全球变暖。 \ endgroup美元
    - - - - - -大卫Hammen
    2015年6月9日13:06
  • \ begingroup美元 @DavidHammen频率论者的零假设测试中并不使用贝叶斯范式:虽然这是一个时尚的方法在20世纪下半叶,越来越难以维护,在理论上和实践上都有。 \ endgroup美元
    - - - - - -410年不见了
    2015年6月9日,在58。曾
  • 1
    \ begingroup美元 @DavidHammen如果观测结果在< 1,后验概率<之前的可能性。没有基本的“零假设”和特殊的意义。你可以构建一个“天气”假说和模型基于随机过程你假定有一个正态分布,但是你仍然需要解释方差基于“天气物理学”或原理(如最大似然适合数据。)我希望在这种情况下,频率论的方法会更直接。贝叶斯是有用的,当你有其他先验信息(希望基于事实),需要包括在内。 \ endgroup美元
    - - - - - -马克Rovetta
    2015年6月10日,在0:57
9
\ begingroup美元

这些问题的答案归结为统计分析;特别是统计显著性统计假设检验

在传导等测试时,必须注意在选择的数据分析:不要将夏季气温与冬季气温比较。另外,使用的数据量需要足够大的结果是巨大的。不比较最近明显异常温度和温度在过去2到5年。

另一件事是季节并不总是根据人类时间表开始和结束。他们各有不同,有时他们开始早或晚所以你需要有一些余地在选择数据分析。

最初得到的天月的异常数据,考虑到季节性变化在过去的几年里,然后你决定如何远的日期你想比较数据:也许一两个星期,可能是三个或四个。

你会计算所需的统计参数,这样的的意思是,标准偏差,标准错误阅读的数据,没有异常。

然后决定什么置信水平你需要为你的分析:95%、99.9%或更高。然后你做假设检验。一个这样的测试是测试异常读数与历史数据的均值。

如果假设检验的结果是异常读数的变化历史数据然后它不是由于气候变化。但是,如果异常读数超出正常的范围变化的历史数据,那么你开始寻找原因,气候变化的许多原因之一。

\ endgroup美元
1
  • \ begingroup美元 好的答案,我可以添加…每11.1年(平均),太阳的磁极反转。因此比较彼此的温度在22.2年内苹果和苹果之外的领域。 \ endgroup美元
    - - - - - -Alistair Riddoch
    2015年6月7日19:10
-10年
\ begingroup美元

编辑回答……

只能被视为个人天天气变化异常,由于全球气候变化和全球变暖的理论/人为二氧化碳温室效应加速只是理论和相关描述为影响地球在几十年或几个世纪,在全球范围内,不是个人天或个人的位置。

说了这么多

天气变化历史上已经远远大于任何发生在人的短暂的历史记录天气,和远远大于任何发生在芒化石燃料的使用:

天气自然变化,之前的使用化石燃料,或温度的记录

答:天气的天气。气候变化是一个“理论”,而不是“前提”。因此与问题取决于气候变化的事实存在,我认为这是错误的因为基础知识不支持测量和观察的外推法在某种程度上有些人采取了它。

请考虑量子理论和标准模型之间,有一个和解尚未发现。之间的平衡点,是微乎其微的,这是巨大的尚未被发现。我们的物理知识是不完整的。

例如:量子理论与标准模型(它规定一个整个宇宙的起源存在暂时singluarity小于一粒沙子,然后扩展到创建宇宙)……没有大爆炸?量子方程预测宇宙没有开始

那么,我们观察到并相信我们理解我们所认为的“物质”,我们只有理解5%的存在的本质。其余,暗物质和暗能量电子和原子核之间填补这一空白。恒星和行星之间的类似。这是美国宇航局的网站,暗物质和暗能量的近似量化是出版的材料:

美国国家航空航天局暗Energ——暗物质的量化

通过拟合理论模型的宇宙组成的联合组宇宙学观测,科学家们想出了我们上面描述的成分,暗能量~ 68%,5% ~ 27%的暗物质,~正常物质。

不平衡的性质的理解之间的中庸的微小的和巨大的,相信我们理解能源保留能量耗散,和涉及的触发点,我们可以正确确定行星能量系统的工作方式是可笑的。物理的发展现状不支持我们相信基于二氧化碳的全球变暖。

目前在欧洲核子研究中心的研究人员考虑和寻找五分之一的根本动力,我们相信,我们怎么知道地球实际上是如何运作的。欧洲核子研究中心寻找第五根本动力

工程师花了一年多大型强子对撞机的升级系统。希望这将允许一个新的物理领域打开了! !

当选择最适合我们的观察的数学模型,我们仍模糊不清的弦理论之间11 d,弦理论12 d。甚至我们正试图确定表示字符串是否存在? ! ? !讨论的维数存在

假定有10或11维的宇宙。

所以我们很明显未能理解物理,这是一个黑暗神秘的95%,和优柔寡断的基本力的数量,是否宇宙起源的大爆炸,有多少维度等....如何,我们可以问自己这样的问题,每天天气气候变化的象征,我们应该问的时候,它是可行的,相信我们已经掌握了我们存在的物理知识,重要的是需要确定气候变化的存在。

我们不能。

\ endgroup美元
5
  • 2
    \ begingroup美元 暗物质和暗能量不证明标准模型是错误的,只是可能是不完整的。这就好比放射性证明化学——它不会错了。化学是正确的科学的电子轨道和债券,它只是不包括核债券或强或弱的力。与气候变化和没有任何关系,这是简单的原则上,但与所有移动部件的地球的大气和海洋,这是非常复杂的数学。你的论点与主题无关。 \ endgroup美元
    - - - - - -userLTK
    2015年6月6日7:30
  • 3
    \ begingroup美元 实际上这并不回答这个问题由OP发布…除了所有其他问题的答案 \ endgroup美元
    - - - - - -Gimelist
    2015年6月7日在。3分51秒
  • \ begingroup美元 谢谢userLTK我同意....这是非常复杂的数学。我们还没有得到任何单一的数学数学宇宙的一部分确定。然后,我们认为我们可以算出地球如何基于50 - 60年的可疑地调整记录超出常识。 \ endgroup美元
    - - - - - -Alistair Riddoch
    2015年6月7日19:07
  • 1
    \ begingroup美元 @AlistairRiddoch 60年来我们无法算出准确的气候与小的不确定性。没有人认真的索赔。我们有很多细节错了。但大局,这是与添加公司₂变暖,是很清楚的。如何,当降水模式将改变是一个更加困难的故事。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    2015年6月9日,在26
  • \ begingroup美元 @AlistairRiddoch——这感觉接近那些政治辩论之一是反效果,但是“可疑地调整”记录声明你不是正确的。记录没有被调整,估计基于这些记录,这很好,试图重建估计基于日常高点和低点的全球平均气温和降水,而非其他目的不是精确的科学。重建年度估计从过去的事情之一应该调整。这不是“可疑”。 \ endgroup美元
    - - - - - -userLTK
    2015年6月10日,在12

你的答案

通过点击“发布你的答案”,你同意我们服务条款并承认您已阅读并理解我们的隐私政策的行为准则

不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题