本研究可以“完全废除“全球变暖的说法吗?

Question

本研究可以“完全废除“全球变暖的说法吗?

在本文的论断“重磅炸弹”气候变化研究可以完全拆除宣称人类是导致全球变暖。引用的研究:

“这项研究的结论性的结果是三个恐吓数据集不是一个现实的有效表示,”作者写道。“事实上,他们的历史数据的大小调整,删除他们的周期性温度模式,完全符合美国和其他温度数据发布和可信。因此,它是不可能从三个恐吓发布数据集得出近年来有史以来最热的十年,尽管当前的记录设置变暖。”

阅读这篇文章,我注意到他们的名字,但不链接到文章和出版商。在这里我能找到:NOAA的有效性,NASA, Hadley CRU全球表面平均温度数据和EPA的二氧化碳危害发现的有效性(pdf),但那是在一个Wordpress的网站,而不是一个可信的科学杂志,我可以告诉。进一步搜索只出现更多的政治影响力来源如TheBlaze.com中的引用。

可能呈现的一个地方,他们发表了哈特兰研究所(在这里),但我不知道如果他们是合法的。

在论文本身没有发布信息,也没有任何证据表明正式的“同行评审”以外的其他科学家(?)的列表页2人确认,他们同意结论(这不是我理解它是如何工作的同行评审意味着什么也没有)。

我也有一些麻烦后他们的发现和结论的推理,这似乎有点逻辑跳跃。

所以,我的问题是:

• 这是一个合法的同行评议的科学论文,因为他们声称
• 如何合法/他们的方法是可信的?
• 他们的发现有多合理的/可靠的?这是真正新的东西吗?
• 是它在任何地方发表,有任何开放的科学评论,批评或评论呢?
• 本文是否真的代表一个可信的威胁目前气候变化理论?

Answer 1

这项工作有几个信誉问题。

第一个后,他们提到标题:

简略的研究报告

但我找不到任何相关工作的作者。作为比较,在这种情况下,一个简短的,简单的文章准备的同伴吗完整的论文。前者是有用的新闻机构和公众,而后者对感兴趣的同行。

第二个,引用贫穷。数据引用的来源,从政府或机构的FTP站点,这可能是合法的(我没有验证关联数据详细)。恐吓公开数据集,尽可能自由地发布误解在适当的同行评议的杂志,这对作者仍要做实际的工作。

第三,没有真正的方法。删节纸呈现的结果和解释,但没有真正的方法。

第四,p17

明确历史恐吓数据调整,已经已经戏剧性的和总是有利的关于全球变暖的气候杞人忧天者的观点

这种类型的声明没有在一篇科学论文,因为这是不固执己见的基于的物质(很明显,戏剧性的,气候危言耸听)的证明也不太多,除了贡献并不科学。

第五更少的重要性。格式很差,这不是帮助作者的可信度——不是很难准备好和有效的研究报告。在几句话,沟通不良(在这种情况下,本文)不是有助于说服同事替代想法(或任何的想法)。

第六直到这项工作发表的一个独立的同行评审的阶段中,我甚至不知道这可能开始是一个“威胁”当前的气候科学。

Answer 2

艾蒂安Godin做一些关于不同信誉好点的问题。我决定看看实际的内容,作者是否有任何好处。我将总结我发现两大类。

声明没有证据

本文引用不当,Edienne Godin说。这本身并不是一个问题,如果能够做出自己的论点。毕竟,爱因斯坦不能依靠引用使他对狭义相对论的点。

然而,本文不做一份好工作提供内部的一些赔偿的证据。基金会要求的关键是身体的各种创造全球气温估计系统偏底层GHCN气候数据显示比实际上更变暖。大部分的这些说法出现9页的链接,左右。

作者声称有一个增加气候感应电台位于城市的机场;同时提供任何证据如何机场受到城市热岛效应的影响。“参考”博客链接本文关于错误选址气象站所使用的数据集,但没有系统的证据(即不是坊间证据)大约有多少站选址不当,如果这些数据有波动。

作者声称,

技术引入新变化差异通过江南登录网址app下载仪器偏差,迫使选址的相关变化。此外,在过去的100多年,观察不同位置的日常时间位置和经常改变随着时间的推移,它有一个日历天高点和低点和不同影响的原始数据必须做出适当的调整。

然而,他们提供任何证据如何或在哪个方向现代工具可能是偏见与旧的相比,他们也没有提供任何证据表明,观测的时间已经改变了。

这些说法基本上等同于法庭上策略的质疑起诉的故事。然而,没有证据表明全球气温估计系统的偏见,我倾向于信任的同行评议工作的科学家们让这些估计在第一时间。

没有证据支持这些说法,作者的论点分崩离析,在我看来。剩下的纸指向旧数据的修正,表明修正了在过去的25年里稳步增加的大小在20世纪全球气温上升。这些历史数据修正为目的。如果本文的作者认为历史数据更正不正确,那么他们必须攻击这些修正背后的方法论。然而,有关论文的作者并不这样做。

底层数据仍然支持全球变暖

正如我提到的,这篇文章的主旨是,修正了全球平均温度历史数据的计算系统的偏置数据的线性变暖趋势。

论文的图11页提供了关键证据。蓝线显示的是原来的1980年全球历史温度估计,而另一行显示数据逐步细化到2015年。然而,原线仍然显示增加温度。即使只有1980年,原来的线显示了气温上升(尽管周期性)约为0.4 C /百余年的图表。即使更新数据的校正系数约为+ 0.15摄氏度(每个表IV-2)取出,然后温度上升的另一个0.4 - -0.15 = 0.25 C 30年从1980年到2010年。

简而言之,作者的观点是,全球变暖效应是由系统的基础数据集的偏置;然而,底层数据集本身仍然显示了积极的(如果周期性)约0.65摄氏度的变暖趋势在过去的130年。

因此,即便作者的说法是正确的,研究人员不当操作数据,全球变暖的证据还显示了在过去的一个世纪里加上。这表明,如果作者是正确的,也许应该降低气候模型的敏感性;我看不出它如何颠覆现代全球变暖理论或完全放弃任何东西。

结论

我觉得自己是一个怀疑论者,或多或少。然而,怀疑需要证据,就没有任何证据。此外,即使论文不支持的断言被证明是正确的,他们不提供一个论点,更少的任何证据,二氧化碳驱动全球变暖没有发生。他们不提供任何替代理论来解释的大小变暖,可见数据,假设他们在不当的说法是正确的修正。

因此,我不得不回答这个问题“可以研究全球变暖“完全拆除”索赔吗?“绝对没有。