从现在开始的2000年是回归冰川期的可信数字吗?

Question

我读了这篇文章，

https://www.江南登录网址app下载technologyreview.com/s/416786/global-warming-vs-the-next-ice-age/

“在大约300年的时间里，所有可用的化石燃料都可能被消耗殆尽。在接下来的几个世纪里，过量的二氧化碳会自然地溶解到海洋中，或者被碳酸盐矿物的形成所困住。这些过程不会被我们今天看到的工业排放所抵消，大气中的二氧化碳将慢慢下降到工业化前的水平。大约2000年后，当能导致极地变冷的行星运动类型再次开始重合时，目前的变暖趋势将成为遥远的记忆。”

2000年是很多比其他估计要早，可能是几十万年，所以这是一个不切实际的估计吗?

Answer 1

这篇文章有点过时和简短，但它是一篇很酷的文章，我相信它所提出的预测和论点总体上是合理的。

总的来说，作者并没有预测2000年后会出现冰河期，所以对你的标题问题的答案是，他并没有这么说，尽管他的文章写得有点糟糕，因为这不是很清楚，尤其是当他写了“双重打击”这个词的时候。但他预测，在大约2000年内，增加的二氧化碳会出现自然修正，在那之后，冰川循环(但不一定是冰河期)应该会回归。

下一个冰河期很难预测，因为地球的米兰科维奇周期在未来15万年里不会正确叠加，所以如果一个小的推动力可以引发一个冰河期，那么一万年后可能会发生一次，但大的推动力在一段时间内不会发生。更多关于下一次冰期时间的细节．

你的作者的主要观点是，人为的气候变化不会阻止下一个冰河期的到来，因为在那之前地球会重新吸收二氧化碳。他可能是对的，我认为这是一个非常合理和公平的观点。他实际上并没有说冰河时代将在大约2000年后开始，尽管他似乎暗示了这种可能性。

我认为，2000年可能太早了。冰期的触发需要北半球寒冷的夏季(他在文章中也提到了这一点)。基本上,这张图上的红线应该比较低在接下来的5万年里，我们将处于一个稳定的小变暖期。这些周期以这样一种方式叠加，预测下一个冰河期是困难的。

关于他的预测:

预测人类将在300年内耗尽化石燃料是合理的。这是无法准确预测的，我个人认为这是错误的。我认为，随着气候变化的恶化，我们将不再使用煤炭，而且有丰富的深层页岩可以被压裂(天然气用于烹饪，飞机需要化石燃料)，所以我认为化石燃料将继续使用，在某种程度上，在过去300年里还没有被开发过，但抛开我的观点，他的预测仍然是合理和可能的。

预测地球需要大约2000年才能重新吸收增加的二氧化碳也是合理的。我想没有人知道需要多长时间，或者是否会达到一个新的平衡，而不是回到原来的状态，做出这种预测充满了不确定性，但2000年是公平的。我们应该记住，基于科学的假设可能是合理的，但最终仍然是错误的。在科学中，“好”的假设是可以检验的。一个“好的”假设仍然可能是错误的，对于这么远的估计，有可能他的估计是合理的，也有可能他的估计离目标很远。人们有时会因为科学预测是错误的而大喊大叫，但预测未来是很难的，人们应该停止大喊大叫，因为这没有任何帮助。科学家们知道，并不是所有基于假设的预测都是准确的，重要的是预测是基于科学的，有相关的因果关系，可以研究和测试。(我希望你能原谅我的小咆哮，但我想说一个好的假设实际上意味着什么)。

一些关于海洋吸收二氧化碳的研究，以及对地球恢复需要多长时间的估计，可能会改善这个答案，或者成为另一个问题的主题，但我现在没有这种冲动。这是一个很难估计的事情，2000年对我来说似乎足够了。

有趣的是，今天，尝试停止使用化石燃料符合我们的最大利益，但如果/当下一个冰河时代到来时，人们可能会被鼓励使用清洁的化石燃料来释放更多的二氧化碳，防止冰河时代的到来。“去兜兜风吧，这对环境有好处”……十万年后还活着的人，可以把这句话写在保险杠贴纸上。作者还间接地指出，我们可能想要节省一些化石燃料，作为防止冰期的一种手段。这是一个声音点。

我认为这篇文章应该更长、更充实，但这是一篇很好的基础文章。

我还想补充一点，虽然这篇文章很短，但他有一本267页的电子书，我想这本书会讲得更详细。https://books.google.com/books/about/Energy_Demand_and_Climate_Change.html?id=EdAgjDtBsNsC