有什么证据支持我们释放到大气中的二氧化碳是气候变化的主要原因这一说法?
正如你在评论中所说:
我同意，如果证据太复杂，外行都看不懂，你唯一的选择就是依靠科学共识
在科学中，证据或基于证据的共识的复杂性是棘手的。我们是否应该接受我们不理解的事情，科学家们认为是这样的，就像标准模型一样或者我们应该怀疑他们。这是一个哲学上的难题，我不想打开，但我可以这么说，如果你不能遵循科学，也许你不应该选边站队。你最好把时间花在学习上，而不是怀疑上。赤裸裸的怀疑主义是没有智慧的。
这是许多怀疑论者应该学习的东西。怀疑主义既伟大又无用。巴特·辛普森是个怀疑论者。班上最笨的孩子会说“我对此表示怀疑”，他可以用这四个字回答所有问题，但他永远不会变得更聪明。
应用怀疑主义是它的所在，要应用怀疑主义，你需要理解论点。好的怀疑主义需要理解，在理解了论点之后，你才能聪明地运用怀疑主义。空洞的怀疑是无用的。好的怀疑论者需要聪明。
这是为什么人为气候科学可能是正确的一个论点。因为没有好的怀疑论来反对它。城市热岛——被揭穿。宇宙射线——研究过，但没有发现证据。是太阳?不，我们测量过太阳辐射，我们知道。火星变暖了?这是偶然的。从上一个冰河时代开始，我们仍在变暖——事实上，恰恰相反，我们正处于一个冷却期。还有其他的吗? The climate change deniers have figured out that they don't need science to sell their seeds of doubt, they're just selling doubt, but selling doubt isn't a scientific argument.
有什么证据支持二氧化碳是气候变化的主要原因这一说法?
快速搜索谷歌将为您回答这个问题。读一些，如果你还有问题，回来问。这个问题真的，真的，真的被回答了，一次又一次，一次又一次。如果你有困难，我可以给你发一些解释。
在没有人为干预的情况下，二氧化碳水平一直在上升和下降。这张美国宇航局绘制的40万年的图表
主要的驱动因素是米兰科维奇循环，它导致了冰川期循环和反馈机制。寒冷的海洋吸收更多的二氧化碳，温暖的海洋释放二氧化碳。二氧化碳和全球温度相互影响，取决于地球上有多少冰盖，彼此推动着对方前进或后退。这是一个很好理解的反馈机制，它与气候变化理论并不矛盾，事实上，它们是相辅相成的。
全球温度仍然在Halocene的正常周期性变化范围内(见维基百科)
是的，但是增长率不属于全新世正常变化的范围。而且，两者之间也有关系北半球夏季日照和温度。的方向北半球的夏季日照现在是下降的．这表明，如果没有人类的影响，地球现在应该正在变冷，但事实并非如此。气候正在迅速变暖。
你可以说，“但是7000年前的地球和现在一样温暖”，这是对的，但是轨道不同，7000年前的地球应该更温暖。
地球的温度在数百万年里一直在上升和下降，显然没有人类的干预，就像在同一个维基百科页面上看到的那样
几十万年:Milankovich周期
2/5/10/50/1亿年前…巴拿马地峡，喜马拉雅山脉，南极漂移，格陵兰岛的冰川作用，植物生命的变化．
自然气候变化的原因有很多。我们知道当前气候变化是人为造成的方法之一是我们可以排除原因，例如，洋流在80年代末并没有突然变化。没有新的陆桥形成。原因是可测试的，原因有特征。二氧化碳或温室气体驱动的气候变化具有可测量的特征。不仅温度在上升，而且温度在哪里上升有助于回答这些问题，极地与赤道，陆地与海洋，上层大气与低层。
科学家们通常会重申前四个事实
如果你读过哪怕一项科学研究，你就会知道这不是真的。记者可能主要会重申你的前四个事实，而不是科学家。
我们知道它们是有效的，因为它们解释了过去的变化，但这不是一个非常有力的观点，因为这些模型是用过去的数据校准的
科学上有个原则叫双盲研究，你设两个相等的实验，只有一个变异，你不知道哪个实验有变异，你就研究结果。这是一个很好的科学方法，但并不总是可行的。
你可以通过让一组人吸烟，让另一组人不吸烟来研究吸烟的影响，并对两组人进行比较，但我们无法建造另一个地球来研究一个燃烧化石燃料的地球和一个不燃烧化石燃料的地球——我们只有模型。这些模型对2100年将发生的事情的预测有多准确很难说，但不准确的模型总比没有好。以一家运行模型的金融咨询公司和一家不运行模型的金融咨询公司为例，你来告诉我哪个更容易正确。
与金融模型相比，它与地球的一致性要高得多。地球每年接收到的太阳能变化不到0.1%。全球每年可能会有1%-2%的变化。降雪覆盖范围可能会变化更多，火山灰来了又去，但通常离开大气层的速度很快，即使是最大的火山也只会在一小段时间内引发冷却。地球从阳光中吸收热量，其中一小部分来自内热和火山，通过辐射失去热量。热力学定律支配着热传递。这意味着地球是相当一致的，围绕同一颗恒星的轨道大致相同。相比之下，金融模型试图估计波动性更大几个数量级的东西。
做模特并不容易，但总比爱国者队击败喷气机队这样的盲目猜测强。在研究气候变化和金融领域都是如此。
那我们怎么知道这是人造的?
看看这个签名。
地球在白天被太阳加热，在晚上辐射出能量。大气层就像一个盾牌，阻止部分太阳能到达地表，像毯子一样捕捉离开地球的部分辐射。
气候变化的气体，如二氧化硫和非常细的火山灰，使保护层变厚，使地球变冷无夏之年．气候变化的气体，如二氧化碳，使毯子变厚。水也是一种温室气体，所以二氧化碳影响最大的地方是绝对湿度低的地区，比如两极。
其他变化，如反照率，其影响是在可见光下，而不是在红外线下。洋流的变化很容易探测到，因为其影响在现场可见。大西洋中更强的洋流=欧洲冬天更温暖。使地球变暖的厄尔尼诺现象对气候的影响是多方面的，但它们是有据可查的。
吸热的温室气体有一个特征。低层大气变暖，高层大气变冷，对流层顶上升，对流层失去质量。气候变暖的模型可以基于温室气体，基本上是两极的，并且根据一天中的时间来比较温度，地球在晚上变暖得最多，而更热的太阳会起到相反的作用，在白天使地球变暖，这就是你会看到更大变化的地方。
你的问题暗示科学家忽略了所有其他的可能性。没有什么比真理更遥远的了。科学家(平均而言)欣赏可能性，很少会否定有效的替代解释。虽然该理论在20世纪初被提出，但现代气候变化理论在20世纪50年代得到了重生，并在60年代、70年代和80年代成为了大量研究的主题。这一提议并没有立即得到认可，而是遭到了几十年的质疑。它现在才被接受，因为支持它的证据非常有力，而其他解释的证据几乎为零。几十年的研究，模型并不完美，但既符合迄今为止发生的情况，也符合倒退的情况，变暖的特征与二氧化碳的预期相符，而相反的理论都失败了。证据非常非常有力。
要推翻人为气候变化理论，只需要一个无法解释的寒冷年份——就一年。像20世纪70年代那样的一年，没有火山爆发，这个理论就死了。但这并没有发生。几十年来，除了温暖，我们什么都没有。你也可以通过展示一个不符合二氧化碳的特征来反驳它。反驳气候变化的机会(和资金)是巨大的，但你不能反驳一个真理，不能科学地反驳。如果它是假的，就不难拿出科学证据来反驳它。这并不是罗莎琳·富兰克林，她发明了如何拍摄DNA分子的照片，她不愿意与其他科学家分享这些照片，因为他们会把她的工作归功于自己。这就是地球。数据和证据都在那里。 The means to disprove man made climate change - if it was disprovable, are available, and the funding to disprove it is available and significant and they have nothing. All the evidence still points towards man made climate change theory being right.
(太长?太爱唠叨的?)
