2
\ begingroup美元

我们怎样才能准确地量化科学确定性的程度,全球加热是由人类引起的吗?

看起来几乎可以肯定,巨大的100 ppm激增$ \小\ mathsf{二氧化碳}$自1950年以来只能由人类引起的。我们可以确保这个巨大的激增$ \小\ mathsf{二氧化碳}$导致了1$ \小\ mathsf{阿^}$C全球气温增长我们烟草致癌?

验证其他解释存在吗?

什么样的目标措施通常是用于确定特定程度的科学确定性?

在这里输入图像描述

在这里输入图像描述

有一种趋势表现出日益增长的斜率在接下来的图表数据
1910 - 1960 - -0.41 - -50年/ 0.41 =122年每度
1960 - 2018 - -1.03 - -58年/ 0.87 =67年每度

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.txt

在这里输入图像描述

我想指出如何难以置信的全球不加热引起的人类真的是怀疑的思想与科学不是很好。

改善这个问题
\ endgroup美元
19
  • \ begingroup美元 你可以看到,有一个激增的数据,这是非常不规则。这也是工业革命的时候发生了(到现在)。巧合吗?我认为不是。 \ endgroup美元
    - - - - - -user17688
    2019年10月26日在4:39
  • \ begingroup美元 @FuzzySquid所以激增数据表明,二氧化碳的增加是由人类引起的? \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年10月26日,在25
  • \ begingroup美元 “验证其他解释存在吗?”的only one I am aware of involves fitting the temperature curve with a sum of periodic cycles. \ endgroup美元
    - - - - - -基思·麦克
    2019年10月26日17:21
  • 1
    \ begingroup美元 @KeithMcClary看起来还比较小的影响:skepticalscience.com/print.php?r=448 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年10月26日18:44
  • 1
    \ begingroup美元 维基百科最近气候变化的归因有部分绝不会报道另类观点。 \ endgroup美元
    - - - - - -基思·麦克
    2019年10月28日19:04

2答案2

重置为默认
3
\ begingroup美元

有一些方法

基本上最好的办法是看看有多少这方面的专家都相信,那样伟大的是单独评估的证据,一个人不可能所有的专家,除非你和你的观众是一个气候科学家大多数报纸会超出评估。所以你能做的最好的事把公众专家看,人花了几十年的研究主题和有最好的能力来评估数据,看看他们的评估。

美国国家航空航天局精彩的网站致力于收集评估。他们大致分为三种类型。

综合分析

一个元分析发表的作品显示了科学论文的数量拒绝拟人化气候变化项都很小(0.7%)和萎缩。这些不确定的更小(0.3%)

专业的调查

相同的分析还调查了29000年出版的气候学家和显示有97%支持拟人化气候变化和其余的大部分是没有资格。这是通过专业知识,甚至扭曲时占的数量发表论文(一个粗略的测量技术的方式),它显示了更强大的支持更多作者发表与大多数反对党来自作者,只有发布少量的论文。

公开声明的相关社会科学。

的美国气象学会和美国地质学会也像许多其他人已经公开声明支持气候变化拟人化。当然,你有语句政府间气候变化专门委员会。

改善这个答案
\ endgroup美元
7
  • \ begingroup美元 这是非常好的。我想找一个非常有效的方法说服关键组假情报专家的目标:福音派基督徒理解正确的科学推理的元素,这样我可以帮助断开短路,阴谋论。最终的目标是将所有怀疑者真相。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年10月29日5:10
  • \ begingroup美元 + 1很好的总结。我认为你的29000名科学家链接应该指向库克et al(2013)而不是安德雷格et al(2010),不是吗? \ endgroup美元
    - - - - - -Deditos
    2019年10月29日,在38
  • 1
    \ begingroup美元 @Deditos抢手货翻转。 \ endgroup美元
    - - - - - -约翰
    2019年10月29日11:07
  • \ begingroup美元 一个关键点在归因同位素在大气中二氧化碳的性质发生了变化。工业化前的空气样本分析二氧化碳280 ppm时和现代空气样本二氧化碳415 ppm时发现非常古老的增加是由于引入碳排放到空气中,人类燃烧化石燃料。回顾在该领域的研究中,将向您展示,每一个似是而非的替代二氧化碳对全球的影响热量保留已经检查了在过去的几十年里。问为什么批评人士不同意彼此“到底发生了什么?” \ endgroup美元
    - - - - - -jeffronicus
    2019年10月29日22:03
  • \ begingroup美元 @jeffronicus简短的回答你的问题,专家不同意,只有躺着人。我指责或现代媒体和政治实践。真理和准确性需要一个遥远的后座权力和金钱的议程。虽然这些都不是新由于技术的影响力就越大。江南登录网址app下载 \ endgroup美元
    - - - - - -约翰
    2019年10月29日22:23
8
\ begingroup美元

不,这是不可能建立一个人类与你要求的确定性程度。已经有类似的事件在遥远的过去,要么没有人类,或总排放量世界灶火都比得上一个单独的排放和不起眼的火山如果全球加热与人类,唯一原因是某些重力的存在,就不会有争议或争论。

什么可以确定的是,建立自工业革命得到顺利进行有相当可观的ppm上升的大气中的二氧化碳,这正好与一个小但可衡量的全球温度上升。这是否完全是巧合还是因果关系是激烈辩论,甚至没有一致同意专业气象学家和气候学家之一。已经有一些全球变暖(称为一个间冰期)早在工业革命之前添加了一些额外的二氧化碳到大气中,但大多数科学家认为这额外的二氧化碳加速了全球变暖。

有自然机制提取大气中的二氧化碳,和这些自然机制非常更有效当二氧化碳含量增加。然而,如果增加过快可以超过这些自然可以处理机制。气候变化是一个自然现象已经在过去的45亿年,可能会持续只要世界存在。

改善这个答案
\ endgroup美元
1
  • \ begingroup美元 评论是不长讨论;这个对话搬到聊天。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit ♦
    2019年11月1日12:23

你的答案

通过点击“发布你的答案”,你同意我们服务条款并承认您已阅读并理解我们的隐私政策和的行为准则。

不是你要找的答案?浏览其他问题标记或问你自己的问题。