更具体地说，是否可以说卫星数据更可靠，因为它们是对物理量的直接测量，而再分析数据依赖于不同数据集的处理和合并?
6
-
\ begingroup美元 你说的“更好”是什么意思?再分析数据不仅仅是简单的处理和合并——数据同化领域是相当复杂的。 \ endgroup美元- - - - - -BarocliniCplusplus2020年6月30日17:52
-
1\ begingroup美元 卫星反演不是对气象特性的直接测量 \ endgroup美元- - - - - -f.thorpe ♦2020年7月1日5:53
-
\ begingroup美元 @BarocliniCplusplus这里更好的意思是更可靠，更准确，只依赖于他们的结果更值得信任。最好能读一些文章，比较一下两者(卫星数据和再分析数据)的优缺点。 \ endgroup美元- - - - - -duff182020年7月1日6:59
-
\ begingroup美元 @farrenthorpe谢谢你指出这一点，尽管在我看来，在再分析数据(使用数值方法和模型)中获得输出的数据处理量要比在卫星数据(使用数学方程)中大得多。 \ endgroup美元- - - - - -duff182020年7月1日7点11分
-
\ begingroup美元 @duff18这个问题的框架很糟糕。目前还不清楚OP想要什么。 \ endgroup美元- - - - - -gansub2020年7月1日12:25
|
显示1更多的评论
1回答
\ begingroup美元
\ endgroup美元
不幸的是，你的问题没有答案。两者都有错误。两者都可能不可靠。您的选择实际上取决于您计划如何使用它们。
卫星仪器包含误差来源，例如错误的观测(近红外的野火)，测绘问题(特别是在两极附近)和表示错误。不要低估那些错误的来源Geer和Bauer发现，表示误差会导致亮度温度误差大于20 K．再分析结合了观测误差和模型误差。好的重新分析将减少这两种错误的影响，但它仍然根深蒂固地存在于产品中。卫星仍在报告观测结果。
重新分析可能不可靠。例如,本文表明TRMM和PERSIANN‐CDR比CFSR和ERA-interim更可靠．
也许更重要的是，它们实际上报告的内容完全不同。卫星测量的辐射量可以转换成更合理的变量，而再分析则使用大气和观测的数学表示。所以比较这些很像比较苹果和橘子。
其他一些你可能需要考虑的想法:
- 平衡比真相更重要吗?再分析往往在气象方面更加完整，因此比较平衡。卫星实际上是在观测地球系统，所以它们在现实中更接地气。
- 你想要多少时间分辨率?再分析输出通常是每几个小时一次，而卫星的时间分辨率变化很大，包括每小时的观测次数和观测时间(例如地球静止轨道和极地轨道)。
- 你想要多少水平分辨率?卫星可能有一个水平分辨率建模者只能梦想(比喻地说)，但代价是区域数量(极地轨道卫星)或一致性(地球同步卫星)。
- 您需要多长时间的数据?的ERA-20C数据集可以回到1900年然后NOAA/CIRES数据集可以追溯到1850年,而第一颗气象卫星于1959年发射．
