Wijngaarden &技术上是怎么了哈珀的论文声称表明二氧化碳饱和表面变暖的贡献?

Question

这篇论文,依赖地球的热辐射在五个最丰富的温室气体¹从几个主要期刊,据说已经被拒绝了。通过分析详细的温室气体吸收光谱比之前已经完成,现在声称证明二氧化碳有效饱和(对辐射强迫)和大气浓度的进一步增加将导致表面温度的变化可以忽略不计。他们的数值结果同意以前的有关这一课题的文献。作者气候紧急怀疑者。同时注意的是,很明显,如果结果是正确的将会有巨大的政治影响,我的问题并不关心这些。

本文假设没有被发表,因为它是如此错误的不值得同行评审,我想知道精确和技术为什么是错误的。作者是物理学家所以我想了解其缺陷从气候科学的角度来看,如果可能的话。

我是特别的不感兴趣参数的“IPCC是正确的,这是不符合,所以它必须是错的”,我正在寻找一个精确的和技术的反驳。

谢谢!

---

[1]w·a·范·Wijngaarden和w·哈珀“依赖地球热辐射的五个最丰富的温室气体。”arXiv, 2020年。doi: 10.48550 / ARXIV.2006.03098。

Answer 1

对公司回答最初的问题₂饱和,我将描述光谱吸收。每个气体在大气中吸收不同波长的光线,和一些波长吸收超过别人。公司的光谱吸收₂形状像诉没有公司吗₂,地球就像一个黑体的辐射光谱。当有限公司₂是补充道,这个‘V’是推入黑体光谱,做一个切口。目前的浓度,这个缺口底部“饱和”,这意味着它到达底部。随着越来越多的公司₂添加,V是推动进一步分解成光谱辐射。底部当然仍然饱和,但缺口的边缘继续侵蚀。

有其他问题。

摘要图6显示大气CO浓度加倍₂N₂O, CH₄会导致增加辐射强迫。他们声称这些增长可以忽略不计,但他们不是。他们自己的数据显示,加倍有限公司₂会导致额外的增加了3.74 W / m²。从另一个角度看,所有的辐射强迫迄今为止,引用1750年工业时代的开始,是3.4 W / m²。翻了一氧化二氮会导致额外的1.99 W / m²。CH翻倍₄会导致额外的1.12 W / m²。这些数字不是“可以忽略不计”。

图15提出他们的模型的结果,与卫星测量并排。肉眼,他们看起来不错。然而,当他们密谋反对对方,他们不匹配。作为他们的模型是研究光谱吸收,你可能认为他们的模型将匹配“光谱窗口”的卫星数据,没有吸收发生。它不。他们的模型必须按比例缩小的+ 5.6%,-3.9%,-12.5%,撒哈拉沙漠,地中海,分别和南极数据集。即使调整模型匹配的卫星数据,模型高估了即将离任的辐射。这个推断地球是保持凉爽,而实际上它是保持热量。3 - 5%的差异是在全球范围内,这是相当大的。

在回答这个问题,我已经使用本文中给出的数据本身。作者没有提供原始数据,我用软件数字化图形数据。我的结果可能是由一个十进制的地方,但它们大致正确。