2
\ begingroup美元

这篇论文,依赖地球的热辐射在五个最丰富的温室气体1从几个主要期刊,据说已经被拒绝了。通过分析详细的温室气体吸收光谱比之前已经完成,现在声称证明二氧化碳有效饱和(对辐射强迫)和大气浓度的进一步增加将导致表面温度的变化可以忽略不计。他们的数值结果同意以前的有关这一课题的文献。作者气候紧急怀疑者。同时注意的是,很明显,如果结果是正确的将会有巨大的政治影响,我的问题并不关心这些。

本文假设没有被发表,因为它是如此错误的不值得同行评审,我想知道精确和技术为什么是错误的。作者是物理学家所以我想了解其缺陷从气候科学的角度来看,如果可能的话。

我是特别的感兴趣参数的“IPCC是正确的,这是不符合,所以它必须是错的”,我正在寻找一个精确的和技术的反驳。

谢谢!


[1]w·a·范·Wijngaarden和w·哈珀“依赖地球热辐射的五个最丰富的温室气体。”arXiv, 2020年。doi: 10.48550 / ARXIV.2006.03098。

\ endgroup美元
4
  • 1
    \ begingroup美元 我之前看过的基本参数,模型似乎无法解释金星的气候。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    5月31日在9点15分
  • 1
    \ begingroup美元 本文没有说进一步增加的二氧化碳会引起温度上升“可以忽略不计”。事实上其结论的直接迫使一倍的二氧化碳与价值观通常援引你注意。加入反馈你到达迫使普遍接受和支持的范围观察。只有专家评审员会知道为什么本文(如果它?)拒绝。,但它肯定不会推翻基本气候科学。 \ endgroup美元
    - - - - - -安迪米
    5月31日在9:17
  • 2
    \ begingroup美元 从34页的结论,翻倍公司₂浓度(…)表面变暖(…)2.3 K的结果,这是不符合“大气浓度的进一步增加将导致表面温度的变化可以忽略不计”。他们估计是远低于其他模型估计的范围,但2.3 K不是可以忽略不计。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    5月31日在9:22
  • 3
    \ begingroup美元 @gerrit敏感性二氧化碳加倍(包括反馈)已经争论了很长时间,导致大范围的1.5到4.5 K。本文的三个关键问题(a)作者认为他们所做的新事物,逐行分析。这不是新的。(b)作者反复使用“饱和”这个词,以淡化效果。所有称职的大气科学家知道这一点。这就是为什么添加二氧化碳是对数的效果而不是线性的。(c)作者似乎忽略了反馈。他们哀叹缺乏水汽数据。这些数据确实存在。 \ endgroup美元
    - - - - - -大卫Hammen
    在6月1日10:49

1回答1

8
\ begingroup美元

对公司回答最初的问题2饱和,我将描述光谱吸收。每个气体在大气中吸收不同波长的光线,和一些波长吸收超过别人。公司的光谱吸收2形状像诉没有公司吗2,地球就像一个黑体的辐射光谱。当有限公司2是补充道,这个‘V’是推入黑体光谱,做一个切口。目前的浓度,这个缺口底部“饱和”,这意味着它到达底部。随着越来越多的公司2添加,V是推动进一步分解成光谱辐射。底部当然仍然饱和,但缺口的边缘继续侵蚀。

有其他问题。

摘要图6显示大气CO浓度加倍2N2O, CH4会导致增加辐射强迫。他们声称这些增长可以忽略不计,但他们不是。他们自己的数据显示,加倍有限公司2会导致额外的增加了3.74 W / m2。从另一个角度看,所有的辐射强迫迄今为止,引用1750年工业时代的开始,是3.4 W / m2。翻了一氧化二氮会导致额外的1.99 W / m2。CH翻倍4会导致额外的1.12 W / m2。这些数字不是“可以忽略不计”。

图15提出他们的模型的结果,与卫星测量并排。肉眼,他们看起来不错。然而,当他们密谋反对对方,他们不匹配。作为他们的模型是研究光谱吸收,你可能认为他们的模型将匹配“光谱窗口”的卫星数据,没有吸收发生。它不。他们的模型必须按比例缩小的+ 5.6%,-3.9%,-12.5%,撒哈拉沙漠,地中海,分别和南极数据集。即使调整模型匹配的卫星数据,模型高估了即将离任的辐射。这个推断地球是保持凉爽,而实际上它是保持热量。3 - 5%的差异是在全球范围内,这是相当大的。

在回答这个问题,我已经使用本文中给出的数据本身。作者没有提供原始数据,我用软件数字化图形数据。我的结果可能是由一个十进制的地方,但它们大致正确。

\ endgroup美元

    你的答案

    通过点击“发布你的答案”,你同意我们服务条款并承认您已阅读并理解我们的隐私政策的行为准则

    不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题