论文结果验证与地球科学中的科学方法江南体育网页版

Question

这个问题的背景是计算地球科学，特别是气象学/气候学，但我相信它适用于所有使用数值方法的科学学江南体育网页版科。

最近，我向一篇同行评议论文的作者询问他论文发表时使用的软件。他不仅立即提供了软件，还给了我测试数据来验证他的论文结果。隶属于NOAA的一个气候变化研究所也做了同样的研究。他们给了我他们的软件，并让我从NOAA网站上下载相关数据来验证他们的结论，也许可以重用他们的软件来解决我的问题。在这两种情况下，唯一的要求是软件必须在我将来发表的任何论文中被引用。

这两个例子不是问题所在。在另外几个案例中，当我要求同行评审论文的作者用他们的软件来验证他们的工作时，他们拒绝了，声称这是“隐私”。因此，我的问题是:

• 这两种情况中哪一种在气象学/气候学中更常见?
• 作为一个最初来自计算机科学背景的人(代码审查非常普遍)，我很好奇气象学/气候学目前的可重复性标准是什么?

Answer 1

让我们从一个平凡的事实开始:编程不是地球科学;江南体育网页版江南体育网页版地球科学不是编程。编程是地球科学中众多工具中的一种。江南体育网页版在编程中，最终的结果就是程序本身。在地球江南体育网页版科学中，情况从来都不是这样:但最终的结果之一是开发出的算法，可以让我们了解真实世界，并在程序中实现。

如果同行评议的论文有漏洞怎么办?好吧，当然有，就像在现实世界中几乎每个有用的程序都有bug一样。那又怎样?

验证源代码是编程的领域。验证算法和观测结果是地球科学的领域。江南体育网页版使用相同的输入数据重新运行其他人的代码几乎不是任何类型的验证，而且很少是有趣的那种验证。采用别人的算法并自己实现，这是我在物理、生命和社会科学中看到的那种验证。

所以我看不到别人的源代码?没什么大不了的。事实上，这通常是一件好事:这意味着我可以真正地清理他们的算法。

Answer 2

除了法伦索普的答案之外，另一种验证某人结果的方法是从基本原理出发，自己开发程序和计算机程序。

这是非常繁琐和耗时的，而且可能很困难，特别是对于复杂的模型和数据。然而，它是一种可以证实或反驳验证的方法独立．

Answer 3

大多数地球科学模型由几个子模型组成，这些子模型是由国际社会的多个成员开发的，需要一个开源框架才能长期成功。然而，有时由咨询公司完成的模型开发可能会对如何分发代码提出警告。或者，你可能有一笔由私人来源资助的拨款，可以规定谁可以访问最终产品。所以，这确实取决于资金的来源和拨款的条款。一些私人资助的产品确实在地球科学界得到了很好的认可，但这是相当罕见的，通常是基本方程被发表。江南体育网页版有时是嵌入在代码逻辑中的机密业务数据这样简单的事情。您可以访问可执行文件并仍然进行自己的测试，但是代码本身是私有的。

然而，通常情况下，地球科学计算模型江南体育网页版是由国家科学基金会、NASA或NOAA等公共资助机构的拨款开发的。在这些情况下，最终产品根据定义是开源的，并将与科学界共享。