9
\ begingroup美元

我一直在试图理解围绕海平面上升的争论,但进展不大。

那些声称海平面上升无关紧要的人通常认为,我们无法从统计上把不断上升的温室气体水平与海平面上升联系起来。我认为这是不正确的,但我没有知识来分析这一点,以前也没有听说过这种说法被反驳。

我想知道海平面上升是否与温室气体排放有关,其背后的机制是什么?

\ endgroup美元
3.
  • 1
    \ begingroup美元 基本思路是:温室气体排放-温室效应-全球变暖-冰的融化(或新冰形成的减少)-海洋中水的增加-海平面上升;当海温(海表温度)上升(对大气的时滞),海水也会膨胀(我不确定这是否会导致海平面显著上升)。然而,海平面的上升将在空间上有所不同:当格陵兰岛的冰融化时,格陵兰岛周围的引力将会减少。与南太平洋相比,这导致格陵兰岛周围的海平面上升速度较低。 \ endgroup美元
    - - - - - -daniel.heydebreck
    2016年11月21日10:06
  • 4
    \ begingroup美元 @daniel.neumann我不确定这是否会导致海平面大幅上升是的,确实如此。谷歌热膨胀海平面上升获取更多信息。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    2016年11月21日10:29
  • \ begingroup美元 我强烈建议你看看维基百科的这篇文章en.wikipedia.org/wiki/Past_sea_level \ endgroup美元
    - - - - - -f.thorpe
    2017年1月12日2:51

3答案3.

14
\ begingroup美元

这种关联的第一部分是,大气中温室气体水平的增加将导致地球温度上升。在这里如果你感兴趣的话,我想告诉你为什么会这样。现在假设温度正在上升(确实在上升),有两种机制将其与海平面上升、陆地上冰的融化和水的热膨胀联系起来

陆冰

正如气候律师很快指出的那样,如果浮冰融化,它并不会真正改变海洋的水位(太大),因为浮冰排开的体积与等量的水相等。正如我们将在下一部分看到的,由冰融化和变暖引起的温度变化将引起一些变化。

与此同时,格陵兰岛的冰盖中约有280万立方公里的冰,南极洲有2600万立方公里。如果这两块冰盖完全融化,将分别导致海平面上升约7米和58米。它们不会立即融化;虽然这个话题还在讨论中,但格陵兰岛可能需要一千年才能完全融化。南极洲面积更大,温度更低,而且由于绕极洋流而与世界温度波动更加隔绝,可能需要更长的时间才能完全融化。

水的热膨胀

海水的密度随温度而变化。使用来自这个图表(数据-表9),海水密度(35000 ppm盐度)在10℃时为$1.0270 \frac{\text{g}}{\text{cm}^3}$,在15℃时为$1.0260 \frac{\text{g}}{\text{cm}^3}$。因此,每摄氏度有$\frac{1.027-1.026}{5} = .001 \frac{\text{g}}{\text{cm}^3}$变化,或$\frac{.001}{1.027} = .097 %体积增加$从10摄氏度增加到11摄氏度。

并不是地球上所有海洋的温度都是10摄氏度,但用这个作为估价器,温度每升高1摄氏度,1.35美元将增加1.31美元。如果你把这个数字除以海洋的表面积,5.1亿美元,你会得到海平面上升了大约2.5米。

这个计算一点也不严谨;深海水的温度低于10摄氏度,在较低的温度下,热膨胀要小得多(看看链接的图表就知道了),但它确实表明,随着地球变暖,海水的热膨胀会导致海平面上升。

\ endgroup美元
    6
    \ begingroup美元

    这是一个很难证明它存在的直接关系。从表面上看,温度越高,冰就越少,这是“废话”,但这可能就是这么简单,要证明两者之间的因果关系就更难了。

    这个问题的热膨胀方面很简单。温暖的空气使海洋表面变暖,从而使海洋慢慢变暖。目前,约90%因人为气候变化而滞留的热量进入了海洋。看到在这里,或在这里。这是一个巨大的热量,但海洋足够大,膨胀和温度上升的速度非常缓慢。目前海平面上升的三分之一是由于热膨胀造成的,也就是每10年大约1/3英寸,或每年大约1毫米。(仅限热膨胀)。

    源。

    冰川融化更难证明两者之间的直接关系。由这个世界上有超过13万座冰川,虽然有相当多的重叠,但为了正确地显示因果关系,你需要观察单个冰川来确定原因。你不需要看所有13万个,但你需要一个可靠的样本来证明因果关系。

    更重要的是,在适当的条件下,冰川会随着当地天气的变暖而变大。温暖的天气会导致降雪增加,即使在温暖的气候中,冰川也会增长。关于这方面的文章在这里

    有两种最简单的方法可以证明这一点,一是观察正在融化的冰川的百分比,二是观察这些冰川的总冰量。(对于第二个问题,我将忽略大陆冰原,只关注较小的冰川),但这两种方法都可以。

    由这个文章在美国,全球约90%的冰川正在萎缩。如果气候没有变化,我预计这个数字将接近50%。即使气候在变化,例如,当冰期停止或开始时,这通常是由北半球夏季变冷(冰期开始)或北半球夏季变暖(冰期结束)引起的,而南半球的行为则相反。这对我来说意味着,即使在冰河时代的上升或下降期间,90%的冰川向同一方向移动可能不会发生。90%的冰川消融似乎是由气候变化引起的有力证据,但这一比例缺乏统计学意义,因为没有历史数据表明世界上90%的冰川消融是不寻常的。这看起来不寻常,但很难证明。

    另一种方法是研究全球冰川的冰损失总量。见下文。我没有看到任何地方列出的数字,但快速计算一下,地球的冰川平均每年损失约60立方英里的冰。这是相当可观的冰损失。

    cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2014/11/images_Assessment-Reports_AR5-WG1_Chapter-04_Fig4-25_errata.jpg

    但这两种观点都有同样的弱点。两者似乎都是很好的证据,但都没有显示出因果关系。唯一科学的方法是研究足够大的冰川样本,并展示因果关系的模式。至少,我找不到任何其他方法来表明直接关系。

    也就是说,“世界上90%的冰川正在失去冰”是一个很好的论点,就像地球上的冰川平均每年失去约60立方英里的冰一样。

    \ endgroup美元
      3.
      \ begingroup美元

      这一想法背后的论据和科学是很好的总结在忧思科学家联盟网页上的全球变暖,因为它导致海平面上升。这里有一个白皮书的链接,其中列出了各种信息来源和研究。

      基本上,这种说法是,二氧化碳通过隔离地球和阻止长波辐射的逸出,使地球变暖,而这种较高的平均温度导致冰川融化,由于融水的加入,海平面上升。

      (由于历史问题,这种说法现在不太常见了。在罗马时代(1800-2300年前),海平面比今天低得多,但地球的气候比现代气候更温暖。例如,在罗马时代,英国在商业上种植葡萄,是一个大的葡萄酒出口国,但现在这已经不可能了,因为英国的气候太冷了,不适合种植葡萄。因此,由于这个问题,海平面上升的问题不像20世纪80年代在矛盾被注意到之前那样被吹捧。)

      \ endgroup美元

        你的答案

        点击“张贴您的答案”,即表示您同意我们的服务条款隐私政策而且饼干的政策

        这不是你想要的答案?浏览带标签的其他问题问自己的问题