4
\ begingroup美元

无论如何接受任何科学理论恰好是通常值得思考可能的实验来测试理论和可能伪造它说。如果我们想做这个温室气体效应理论的哪些方面是值得考虑在设计这样的一个实验?我们会限制自己的辐射热量反应二氧化碳或者他们的更广泛的问题是我们需要纳入实验吗?

这个问题不是一个复制与温室气体的普遍性和专门问我们应该限制二氧化碳的辐射响应。因此一个可能的大道回答是考虑水蒸气和甲烷等更广泛的问题答案是显然的范围之外的二氧化碳被假定为复制的具体问题。

\ endgroup美元
14
  • 2
    \ begingroup美元 添加大量的二氧化碳到大气中。如果变暖不进行预测,实验证明效果。不幸的是,如果你的实验无法伪造的效果,你坚持的后果:-) \ endgroup美元
    - - - - - -jamesqf
    2017年4月27日,31
  • 2
    \ begingroup美元 我发现你的问题同时不清楚和广泛。你想要测试假说到底做什么? \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    2017年4月27日13:02
  • 2
    \ begingroup美元 @user7733: 1)不,我不能做得更好。我描述的是一个完全有效的实验。2)你错误的喜剧真的很是讽刺。测试的理论不是一点棘手的,和这个过程是极其良好的文档记录:如history.aip.org/climate/index.htm唯一的问题是你明显不愿接受实验证据。 \ endgroup美元
    - - - - - -jamesqf
    2017年4月27日在18:09
  • 2
    \ begingroup美元 @user7733:实验现有的气氛已经在进步。我们有最新结果一致的温室气体效应。实验室实验是在19世纪,完成良好的文档记录,例如在联系我了。 \ endgroup美元
    - - - - - -jamesqf
    2017年4月28日,在6:09
  • 2
    \ begingroup美元 @user7733:还有re洛施密特等等,而我刚刚脱脂几个网络搜索的结果,我看不出它是如何以任何方式的材料。地球的引力并没有发生实质性改变过去几个世纪后不久(或事实上,因为据信已经创建了月球的影响),所以很难看到这种效果可以负责几十年来的温度升高。 \ endgroup美元
    - - - - - -jamesqf
    2017年4月28日,在6:19)

1回答1

5
\ begingroup美元

为了澄清这一点。

一个研究获取知识的目的。许多领域的科学研究领域。几乎所有的美国宇航局研究。NASA可能偶尔进行实验,但98% - -99%的他们做的是获取知识的特定目标,研究太阳系和宇宙。研究的重要性不可低估。许多领域的科学研究而不是尝试。天文学。地质学是另一个。一些生物学和生态学领域并不适合实验测试,但仍在研究。

一个实验,在适当的控制下有足够的测试来克服任何数值结果巧合,和一组固定的标准有一个具体的事情改变了。

我们不能真正的实验运行经典实验意义上的气候变化,因为我们只有一个地球。我们至少需要两个相同的地球运行一个合适的实验,和理想的情况下,许多超过两个。这显然是不可能的。

一个研究可以一个实验或包含一个或多个实验,但也往往不是一个实验。在一个实验通常是很具体的,可以更广泛的研究。似乎你的问题问的是什么研究,不是实验。一个好的研究留下了一个平等的机会一个“是”和“不”的结果。

偏见的研究是可行的,我们得到的。公正的研究结果完全和研究结果相当。现在,科学家仍然可以有一个结果。他甚至可以想证明一些东西,但这意图并不能保证偏见,只要研究概述和公平。

气候变化已经受到许多研究。我将列出一些。我列出以下是远未完成。

  • 测量热/热从空间是一个基本的一个。Satalites测量热量从地球和来自太阳的热量。热/热的变化相比,地球上的温度变化。这是一个非常基本的研究,可以。它支持温室气体驱动气候变化。

  • 温度变化白天与夜晚。如果grenhouse气体,那么晚上应该温暖比天快。这是研究和晚上一样温暖的速度比的日子。另一项研究支持温室气体理论。

  • 宇宙射线/云的形成理论。宇宙射线可以由云形成间接加热地球听起来坚果,但实际上它是一样很好的理论研究,在欧洲核子研究中心不。本研究有一些优点,但它不足以解释当前的气候变暖。

  • 城市热岛。在我认为搞笑一点失败,科赫兄弟的资助伯克利分校地球研究是专门为了避免任何城市热岛变暖和气候变化证明。正如我上面所说,议程推动研究好,只要研究相当允许非期望的结果。嗯,这正是他们的研究给了他们。他们的研究,专门来揭穿人为气候变化理论产生的结果,地球正在变暖更快比美国宇航局和IPCC的结果。

  • 在不同的海拔研究热。如果温室气体,更变暖应该降低大气中,当你获得高度。这正是研究发现。实际上离亨茨维尔阿拉巴马大学就隔高空温度读数街和RSS支持,他们不争议温室气体驱动气候变化。

这些研究可以支持或反对。他们每一个人,每一个研究我读过的关于支持人为气候变化理论。

气候变化有如此多的关注,大量的研究已经完成。这不是一项研究中,每个人都同意,没有适当的反复核对。这是十几种不同方式十几个不同的时间进行,由成千上万的科学家和怀疑论者。许多研究已经完成的意图也反驳它。有很多的特殊利益金钱反对理论和他们未能提供一个良好的研究支持了他们的替代理论主张。没有一项研究产生的结果与当前理论和许多研究支持。这是科学,而不是偏见。

\ endgroup美元
3
  • \ begingroup美元 @userLTK。请指出你认为我有什么地方”拒绝了实验室实验表明二氧化碳陷阱热”。(因为我没有)。我也没有不同意的问题进行实验二世。这是不证自明的你不能进行大气规模实验。然而很明显有一个窗口需要考虑。尺寸在中间。一个理论上进行大规模实验室实验,十米大小的如果不低100年代是可能的,我们可以找到一个大的仓库。也可能是(继续) \ endgroup美元
    - - - - - -user7733
    2017年4月30日22:19
  • \ begingroup美元 现有的大气中可能进行的一个实验水平在许多公里给定一个安静的位置(无人居住的沙漠吗?)。公里大小的实验甚至不需要大气包围油管。所有这些可能性,我惊讶之前没有人想出了我们可以谈谈细节。需要测试什么不仅仅是二氧化碳的红外响应或其“捕获”的热量但总热量和辐射传输特性之间的大块样品2的一长列。 \ endgroup美元
    - - - - - -user7733
    2017年4月30日22:27
  • 1
    \ begingroup美元 @user7733下一次,也许你想领导与实验。这将是一个更清晰的起点。大型封闭实验在仓库里并不是一个坏主意。在低浓度和高体积测试二氧化碳。至于户外,就不会工作。第一个地方,第二个甚至封闭的天气将受到来自外部。局部和短期不相关的内容。拥有一个特定的想法但问一般问题与奇怪的参数,然后批评答案和评论不是路要走。 \ endgroup美元
    - - - - - -userLTK
    2017年4月30日23:10

不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题