我当时正在为英语课做作业，偶然看到了这篇文章地壳节能与气候变化。我无法查看这篇文章的全文，但其中的摘要引起了我的兴趣:
长碳氢化合物在地球表面绝缘方面真的有重要作用吗?此外，到目前为止，这些碳氢化合物的缺乏是否导致了地球的显著变暖?
7
-
7\ begingroup美元 你可以在以下网址查看文章全文tandfonline.com/doi/full/10.1080/10962247.2012.739501。这是一篇公开的期刊文章。 \ endgroup美元- - - - - -大卫Hammen2018年2月22日7:41
-
2\ begingroup美元 这确实值得回答:“技术上是正确的，但你无法衡量差异。” \ endgroup美元- - - - - -约书亚2018年2月23日2:31
-
2\ begingroup美元 @Joshua -不，它不，至少在引用的论文的背景下，它声称“气候变暖的原因不是由于温室气体的膨胀，而是由于化石能源的广泛开发，这破坏了地壳的隔热，使更多的热量从地球内部释放到大气中。”最荒谬的是过分友善。 \ endgroup美元- - - - - -大卫Hammen2018年2月23日5:26
-
1\ begingroup美元 @DavidHammen:数字。我也看不懂报纸。 \ endgroup美元- - - - - -约书亚2018年2月23日16:13
-
3.\ begingroup美元 我本来想发表一个答案，但后来我意识到这完全是一派胡言 \ endgroup美元- - - - - -代码窃窃私语的人2018年2月24日12:20
|
显示2更多的评论
4答案
\ begingroup美元
\ endgroup美元
8
引用约翰·拉塞尔对这篇文章的回应，“这简直是胡说八道!”
罗素总结道
这篇论文是如何通过同行评审和编辑评审的?应用了什么技术标准来确定其内容的明显优点，从而证明它被列入一个有信誉的期刊?
发表在科学期刊上的东西并不意味着它就是事实。出版是科学的起点，而不是终点。有时候，纯粹的垃圾文章会设法通过同行评审并发表，甚至是在知名期刊上。现在就是这样的时刻。此外，该期刊的出版商Taylor & Francis也存在劣质同行评审的问题。
地球的能量不平衡为0.6±0.17 W/m2。地球的内部能量预算，即从地球内部逸出的能量量，是0.087 W/m2大约是地球能量不平衡的不确定性的一半。(这种较大的不确定性是因为不平衡是一个难以衡量的量。)即使只有0.087 W/m2是由于人类移除了地球碳氢化合物的绝缘层(它不是)，它不接近解释0.6±0.17 W/m2不平衡。这些数字加起来不对。
或者就像约翰·拉塞尔(John Russell)在对引用文章的回应中所说的那样，“这完全是一派胡言!”
-
16
-
26\ begingroup美元 当然，地球内部有一个巨大的燃烧的球体，否则在内部表面的恐龙将不得不生活在黑暗中。 \ endgroup美元- - - - - -Racheet2018年2月22日12:29
-
6\ begingroup美元 对于外行读者来说，检查发表论文的期刊是否与论文主题有任何关系是很重要的。例如，我在水管理期刊上看到过一篇关于太阳周期和气候的论文，在石油工程期刊上看到过一篇关于气候物理学的论文。大范围的不匹配说明了论文的质量和发表论文的期刊的质量。 \ endgroup美元- - - - - -jeffronicus2018年2月22日16:45
-
3.\ begingroup美元 用大量的回应(这里和约翰·拉塞尔的)来引导和花费大量的语言，比如“彻头彻尾的废话”，攻击写作/风格/过程，而不是走更高的道路，明确地说“这篇论文的结果没有价值”，然后把大量的精力放在详细地反驳假设和结果上(以它通过审查的惊讶结束)……这对科学家来说可不是好消息。我不反对这个回答中的任何观点，但如果我们把语言而不是细节描绘成我们的风格，我们就不能教会别人科学是如何工作的 \ endgroup美元- - - - - -JeopardyTempest2018年2月23日15:22
-
2\ begingroup美元 也不是说我不明白。在我们的研究领域，这当然是老生常谈了，不仅有令人厌烦的平面地球/化学痕迹/诸如此类的问题，而且大多数人都认为他们是我们学科的沙发专家。但问题是，一般公众总是对大胆和逆向的结果感兴趣。因此，许多人真诚地向我们寻求关于其有效性的意见(就像这位提问者似乎是这样)。当我们用严厉的言辞回应，而不是主要讨论孰优孰劣时，我们暗示这就是我们的工作方式，甚至可能助长阴谋论的态度。这很烦人，但我们可以做得更好:-) \ endgroup美元- - - - - -JeopardyTempest2018年2月23日16:19
\ begingroup美元
\ endgroup美元
7
无论是作者还是约翰·拉塞尔的回应都没有考虑到所有地下石油和天然气都储存在岩石的微小孔隙中。油藏并不是一个巨大的地下洞穴，而是由充满石油的石头制成的非常细粒的海绵。基本上在所有情况下，石头都比油多(按体积计算)。
这意味着，由于石油是比岩石更好的绝缘体，基本上所有从油藏底部传导到顶部的热能都首先通过了岩石(当油藏满时)。因此，当产生碳氢化合物时，储层的总热导率并没有真正改变，它仍然主要是岩石传导热量。
这只是这个彻头彻尾的胡说八道的又一个错误。
-
2\ begingroup美元 如果毛孔里没有油，那里面会有什么呢?空气(公认温度为20摄氏度)的导热系数比原油低一个数量级，水的导热系数比石油高5倍让摇滚TC与众不同）.有趣的美国地质调查局报告包括岩石tc。 \ endgroup美元- - - - - -克里斯·H2018年2月22日9:47
-
1
-
1\ begingroup美元 对流比传导更有效地传递热量。如果不可能让石油在储层内流动，从而对流，它就不能通过简单的抽水来提取，或者实际上，仅仅通过上覆岩石的压力——早期勘探时代的“喷涌”。(请注意目前的“水力压裂法”，即从不允许流动的储层中抽油。) \ endgroup美元- - - - - -jamesqf2018年2月22日19:39
-
2\ begingroup美元 是的，对流比传导好得多。但在大多数情况下，瑞利数太低，无法发生自然对流。(也有例外，例如厚砂岩储层。) \ endgroup美元- - - - - -semi-extrinsic2018年2月23日10:11
-
\ begingroup美元 @jamesqf的观点很适用水在岩石中，从我昨天读到的一些东西来看(湿润时多孔岩石的TC比单独的水的TC增加得多得多)。当然，石油的粘性要大得多 \ endgroup美元- - - - - -克里斯·H2018年2月23日10:41
\ begingroup美元
\ endgroup美元
4
老实说，我希望我能想出一个更好的答案来回答这个问题，但原文太糟糕了，我不知道从哪里开始回应它。首先，这篇论文发表在医学杂志上，如果从摘要来看，这篇论文不断地将地球与人体进行比较。引用:
就像人类皮肤真皮层下的皮下脂肪组织的隔热功能一样，它将体内的热量保持在有机体内部，这样它就不会转移到皮肤表面，从而在低温下保持体温
这对人类来说可能是真的，我不确定，但石油、煤炭和天然气储量构成了一个巨大的财富小地壳的一部分所以这个类比在各个层面上都不成立。根据他们的逻辑，你可以争辩说，山谷也会导致全球变暖，因为它们切割了地壳，我相信我们都同意这是胡说八道!
转述@david上面链接的文章，作者试图论证在地壳上钻孔和制造裂缝的行为是气候变化的主要力量。
-
6\ begingroup美元 没有发表在医学杂志上，但是空气与废物管理协会杂志。我不确定这是否增加或减少了扩展的生理学类比的荒谬，但这肯定不会使它们更接近正确。 \ endgroup美元- - - - - -桥2018年2月22日13:06
-
1\ begingroup美元 @Pont，啊，我的错误，我可能不应该在深夜回答这个问题，当时我思维不清醒。我认为这在某种程度上加强了我的观点，因为它表明作者在写作时甚至没有考虑到他们的目标受众。 \ endgroup美元- - - - - -Braeden果园2018年2月22日23:18
-
-
2\ begingroup美元 也. .煤不是碳氢化合物。它可以(基本地)被建模为相对导电的石墨。所以，即使论文的其余部分是正确的，这个错误也会推翻结论，地球应该因为煤炭开采而变冷! \ endgroup美元- - - - - -安德鲁·乔恩·多兹2018年2月27日11:27
