0
\ begingroup美元

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Estimating_climate_sensitivity

这表明电流$ \小\ mathsf{二氧化碳}$水平的温度平衡为2.2$ \小\ mathsf {^ oC} $不同意我们仍低于1.5的说法$ \小\ mathsf{阿^}$C.我做错了什么?
280 PPM * 2 = 560 PPM
410 PPM / 560 PPM = 73%
73% * 3$ \小\ mathsf{阿^}$C = 2.2$ \小\ mathsf{阿^}$C

https://skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm

\ endgroup美元
2
  • \ begingroup美元 请总是在你的帖子中提供重要的链接内容,因为链接是object to change,最终留下你的问题存根。而且,我们还没有达到平衡,对吧? \ endgroup美元
    - - - - - -埃里克
    2019年10月28日14:51
  • \ begingroup美元 关键的内容在问题本身。这些链接仅仅提供了对该内容的参考。是的,我们似乎还没有达到平衡,但当我们把这个答案应用于1.5摄氏度的说法时,1.5摄氏度的说法似乎被驳斥了。我的数学正确地反驳了气候科学家的共识,这肯定不是我的第一个猜测。我会假设我犯了一个错误。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年10月28日15:10

1回答1

2
\ begingroup美元

你做错了很多事。一是你在应该用对数插值的时候用了线性插值。但这是另一个问题,一个你已经问过了。我在这里讲一下。也就是说,对数插值将表明,由于73%的增长导致的变暖将是2.37°C,而不是2.2°C。

但这种计算是不正确的。我们没有看到73%的增长{有限公司}_2 \文本美元高于前工业时代。我们看到了46.4%的增长。你做错的第二件事是不正确地应用线性插值。正确的值,假设线性插值是正确的,是美元\离开(\压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$,即1.39°C。

由于气温上升了46.4%,我们已经看到比工业化前时代上升了1.39°C以上{有限公司}_2 \文本美元高于前工业时代。正确的计算方法是对数插值:美元\ log_2 \离开(1 + \压裂{410 - 280}{560 - 280}\右)3 ^{\保监会}$,即1.65°C。

我们还没有看到1.65°C的上升。到底发生了什么?你做错的另一件事是隐含地假设当前气候代表对当前的稳态响应{有限公司}_2 \文本美元的水平。但事实并非如此。

相反,气候变化相当缓慢。假设我们不再增加{有限公司}_2 \文本美元而是保持了{有限公司}_2 \文本美元目前的水平是百万分之410。气温将在相当长的一段时间内继续上升,因为气候还没有达到对280 ppm的突然上升的稳定状态{有限公司}_2 \文本美元到现在的百万分之410。

\ endgroup美元
3.
  • \ begingroup美元 @Fred -我已经恢复了你的更改。就像今天需要连字符但不再需要一样,前工业时代也不再需要连字符,去查一下。我写$\text{CO}_2$的方式与你写它的方式的变化有点微不足道。 \ endgroup美元
    - - - - - -大卫Hammen
    2020年1月6日11:32
  • \ begingroup美元 我只是在第三段中加上了连字符,以便与它的书写方式保持一致。 \ endgroup美元
    - - - - - -弗雷德
    2020年1月6日12:06
  • \ begingroup美元 @弗雷德-谢谢。 \ endgroup美元
    - - - - - -大卫Hammen
    2020年1月6日12:14

你的答案

点击“张贴您的答案”,即表示您同意我们的服务条款隐私政策饼干的政策

这不是你想要的答案?浏览带标签的其他问题问自己的问题