1
\ begingroup美元

这是我的逻辑(因此没有意见),如果人为全球加热AGH否认者实际上没有任何理性拒绝人为全球气候科学依据加热然后每个人都应该明白,他们的立场是毫无根据的。

看起来一致的全球加热否认者未能提供合理依据其对气候科学将会形成足够的证据表明不存在这样的理性基础。

我努力努力用逻辑分析减少全球的核心真相加热以这样一种方式,所有真正的怀疑论者(不是那些雇来撒谎)将立即看到真理的光。

我做这篇文章,让所有全球加热否认者将提供一个机会来展示他们的一面。

如果存在这样一个理性的基础,那么它可以提供。如果它不能提供那么没有存在这样的理性基础。如果没有这样的理性依据拒绝气候科学存在的问题:人为全球加热(啊)是在关闭。

3 c±1.5摄氏度每两倍的二氧化碳+以下100 PPM自1950年以来全球二氧化碳激增似乎真的解释温度升高。

如果我们气候敏感性分析应用于当前的大气中的二氧化碳水平我们发现增加的二氧化碳预测+ 1.65摄氏度的温度平衡:3 * log2 (410/280) = 1.65 c。

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

在这里输入图像描述

在这里输入图像描述

\ endgroup美元
21
  • 1
    \ begingroup美元 我不认为任何聪明和明智的人有任何真正的怀疑。但当资金介入他们可能假装怀疑科学数据,而有些人可能有一个合法的心理否认此事。 \ endgroup美元
    - - - - - -戈登
    2019年10月31日在7
  • \ begingroup美元 @Gordon因为我们真的需要形成一个足够的群体的公共支持相对迅速,我们可以这样做,如果我们赢得了所有实际的怀疑论者关注方法完全败坏AGH否认者尽可能简洁。当我们问他们的理性依据否认啊,他们空变得更明显的位置是基于欺骗和诡计。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年10月31日23:02
  • 1
    \ begingroup美元 你的策略是错误的。你不应该期望更生气怀疑反应问这个问题在一个广泛的non-skeptical社区,这将证明不了什么。你需要问他们在他们的领土上。做好准备,他们可能会认为索引罗素的茶壶,而不是他们反驳。 \ endgroup美元
    - - - - - -Deditos
    2019年10月31日23:11
  • 1
    \ begingroup美元 @polcott——如何赢得争论否认者EarthScience海事组织不是一个问题。不相信有一个问题“真正的怀疑论者”——真正的怀疑论者说,他们不知道,不是别人不,不要说别人是错的,直到他们知道。科学怀疑需要专业知识;最重要的用途是为工作的科学家,以避免尴尬。假怀疑说现有的知识是错误的,除非他们个人相信——这让他们拒绝任何他们不,不能或选择不理解,一个逻辑谬论不会违约。 \ endgroup美元
    - - - - - -肯费边
    2019年11月1日22:31
  • 1
    \ begingroup美元 @polcott啊,现在我认为你表达你的立场很清楚了。这听起来像你看到大多数人的逻辑理性主义者,所以我们只需要提供确凿的pro-AGW anti-denialist论点说服中间立场。但这并不解决的作用在人们形成自己的观点。索引的意见需要长期变化值改变,这并不是好解决人们面对的事实。(出于类似的原因,我现在会闪避。) \ endgroup美元
    - - - - - -Deditos
    2019年11月2日,37

2答案2

0
\ begingroup美元

如果问题是评估除科学以外的理由可以有合理的理由拒绝气候科学。如如果是在评估对处理和不处理索引如何影响成本,具体业务的竞争力和盈利能力企业然后拒绝气候科学,并鼓励其他经营者以及政府、法院和监管机构拒绝它,以避免合规成本解决似乎合理。建议由律师个人和企业面临的诉讼不承认任何责任并寻求损害原告的参数,包括质疑专家证人的真实性并不是不合理的。不道德的可能,但这并非不合理。

\ endgroup美元
3
  • \ begingroup美元 当我说理性的,我的意思是一致的真相人为全球加热,哎呀,因此基于贪婪并不意味着欺骗。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年10月31日23:56
  • 1
    \ begingroup美元 @polcott——有点轻率的但我不确定你的问题可以回答的地球科学。江南体育网页版 \ endgroup美元
    - - - - - -肯费边
    2019年11月1日,19
  • \ begingroup美元 是的,这可能被视为轻率的基础上你说的没有我没有说的基本假设。根据自己的预测仅仅推断当前二氧化碳增加及其温度效应对未来200年得到5200 PPM的二氧化碳导致全球加热12 c,气候变化超过所有的大规模灭绝事件。所以我理解你说的是一群商人决定,防止物种的灭绝是不值得的钱。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年11月1日23:00
7
\ begingroup美元

仅仅因为某人说,人为二氧化碳排放不是气候变暖的惟一原因并不意味着拒绝气候科学。相反,是那些声称是反对科学的唯一原因。Prof.Malte詹森芝加哥大学的,引用在《自然地球科学》期刊上,是那些说人为气候变暖的二氧化碳并不是唯一的原因,但是他的学术地位将可能阻止气候狂热分子标签他一个异教徒和气候变化否认者。

Jensen的团队发现,增加或减少的海冰在南极南大洋中扮演一个重要的部分在大气的二氧化碳含量。当海冰的增加,海洋冰层下可以不再向大气中释放二氧化碳,,除了冰反射太阳辐射回太空,导致冷却。海冰撤退时,发生相反的效果:二氧化碳释放,还有更少的反射率,所以世界变暖的步伐。这有助于解释为什么米兰科维奇旋回并不是一个可靠的指南,冰河时代什么时候发生。

在1979年至2014年之间,冰盖在南大洋增加,,这一趋势持续,然后根据Prof.Jansen可能最终导致微型冰河时代的开始或者更糟,但从2014年到现在一次冰已经撤退。没人知道接下来会发生什么,冰是否会继续撤退或恢复其进步。据研究人员介绍,新仙女木大约12800年前气候事件可能是由于海冰推进这类。这也是一个400年的小冰河期的可能原因大约公元1400年到公元1800年。我的意思是,许多所谓的气候变化否认者实际上是没有的,他们只是比那些狂热的气候变化他们的宗教。

\ endgroup美元
3
  • 6
    \ begingroup美元 没有领导机构研究气候和提供报告和建议科学社区、政府和公众说二氧化碳是当前全球气候变化的唯一因素。气候科学试图识别每一个重要的因素——并认为二氧化碳是最重要的。认真对待这些报告和建议并不狂热,也没有宗教。我可能是一个新的贡献者,但我不认为这样的言论是合适的答案。 \ endgroup美元
    - - - - - -肯费边
    2019年10月31日23:53
  • 2
    \ begingroup美元 skepticalscience.com/wigley santer - 2012 attribution.html \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年11月1日在0:03
  • 1
    \ begingroup美元 link.springer.com/article/10.1007/s00382 - 012 - 1585 - 8 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2019年11月1日在0:04

不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题