气候学家发表的到底是什么?

Question

我试图让盖洛普做一个科学的调查发表气候学家大大加强共识的可信度97%。

这必须从非常优秀的正式定义这两个关键词:“发表”和“气候学家”。

这个过程的最终结果是为了成为一个详尽全面的列表:“发表气候学家”。

什么是最好的推导过程这两个关键术语的定义来最大化其规范的合理性?

我拍摄实际上直接问世界上所有的气候学家发表使用高质量(与盖洛普民意调查)的调查,只有真/假或选择题的答案。

目前的最佳猜测发表气候学家的定义(基于所有的反馈)需要三个因素:

(1)他们必须至少有一个发表论文直接相关的气候变化。

(2)这一定是在同行评议的学术期刊气候学直接相关或气象。

(3)他们必须气候学博士学位或气象。

这将屏幕出许多非常合格的个人,因为我们不能有任何不合格的个人在这个集合中。

Answer 1

不回答这个问题问,但潜在的动机:

水平的共识还没有调查核实。97%这个数字已经抵达,AIUI,通过每一个同行评议和发表的论文在气候变化和人类活动的主题看是否说它不存在,然后分配这些观点的作者论文。为什么要使用抽样调查时已经使用整个文学研究?

如果你想要更详细的方法,各种研究,想出了97%和类似的数据本身就是同行评议和发表。这是一个复习纸看着他们。

Answer 2

关于出版物

发表在一个公认的科学期刊气候学似乎满足规范。发表一些关于天气的博客似乎不符合这个规范。

我同意这一点,但受人尊敬的科学期刊等自然(ref 2),科学美国人(ref 2)也将满足规范。

文章/论文出版科学并不总是直截了当。有时有一个元素“本月味道”一些期刊。发表论文,关于一个特定方面的科学现在发布别的东西。在这种情况下,作者可能寻求在第二次或第三次选择的杂志出版。

关于作者

两个东西是进口:作者的资格和他们出版的历史。

气候学满足规范,博士学位学士学位气象学可能似乎也满足规范,我们如何决定的界限呢?

博士学位的人可能是一个专家一个字段的一个方面。有学士学位的人可能是一个多面手。作者的经验也是进口的。学士学位的人可能在他们的领域多年的工作经验,但从未费心去寻求更高的学历。

人出版的历史“质量”的受人尊敬的学术期刊上的论文将同龄人之间有更多的尊重比一些人发表了论文很少,较小的质量较小质量的论文或出版物。

Answer 3

很多优点已经在其他的答案,但这是一个更多的想法。

的人必须有一个博士学位的气候学气象学和气候学至少有一个纸直接关系…

一些我认识的最有经验的气候科学家(IPCC作者等)要么在国家实验室工作的职业生涯没有获得博士学位,或在其他学科获得博士学位(e。g、数学、粒子物理、化学)进入气候研究。你的列表需要捕捉那些人。

这将是一个很多工作要归类博士论文“气候学”或“不气候学”。根据我的经验,大学不授予博士学位在一个特定的主题像学士学位,你获得一个更一般的程度的为你的个人哲学博士论文。这是一个英国的角度来看,几乎可以肯定不同于国家的细节。另一方面,是不寻常的人climatology-related博士也没有发表至少一个climatology-related期刊论文,期刊搜索应该抓住这些人。

…发表在同行评议的学术期刊的气候学或气象。

这是一个合理的起点。原来你只气候学和我要评论提到会有很多魔鬼区分气象学与气候学的细节。你还提到“认可”期刊,但“ISI上市“可能是一个更好的目标。所指出的弗雷德,你必须包括大众化的期刊(例如,《地球物理研究快报)和不太明显专家的(例如,全球生物地球化学循环,全球变化生物学)。你还需要来决定你是否只使用第一作者或所有的作者,以及他们是否需要积极发布气候(在这种情况下,活动的截止日期是什么?)。

所有这些主观的决定将影响的最终名单,和你总是可以添加另一个期刊和得到更多的名字,但收益递减。换句话说,没有一个明确的人的列表。

我很好奇,你有一个粗略的想法你希望多久一次编译这个列表吗?

Answer 4

一些评论:

• 97%的共识可能会低至90%,这取决于你看看:https://www.theguardian.com/environment/climate共识- 97 / - cent/2016/apr/13/its -解决- 90100 - -气候专家同意- -人类引起的全球变暖

• 97%的共识似乎计数的论文,而不是作者。引用以上(重点):

我们最新的论文发表书面回应批判理查德•托尔在《环境研究快报》评论2013年约翰·库克在同一期刊发表的论文我自己,和他的同事们发现97%的共识在同行评议的人类引起的全球变暖文学。

本文的其他部分也支持这个重要的论文数量,而不是作者。

• 一些共识论文认为“职业”的论文索引如果没有显式地声明否则抽象。引用上面的文章:

鲍威尔评估论文的比例不明确拒绝人类引起的全球变暖的抽象

• 不直接相关,但如果我们接受其他气候科学家有全面的理解,这一数字下降至“82%在所有地球科学家”。

• 在我moderator-deleted回答谁是3%经常引用“97%的气候科学家”吗?(我知道你看不懂),我指出,许多这些共识研究寻找这样的词“全球变暖”,而不是更多的中性或相反的词,像“全球气温趋势”,“全球变冷”,“全球气候前景”,等等。因此,研究本身是有问题的