1
\ begingroup美元

我试图让盖洛普做一个科学的调查发表气候学家大大加强共识的可信度97%。

这必须从非常优秀的正式定义这两个关键词:“发表”和“气候学家”。

这个过程的最终结果是为了成为一个详尽全面的列表:“发表气候学家”。

什么是最好的推导过程这两个关键术语的定义来最大化其规范的合理性?

我拍摄实际上直接问世界上所有的气候学家发表使用高质量(与盖洛普民意调查)的调查,只有真/假或选择题的答案。

目前的最佳猜测发表气候学家的定义(基于所有的反馈)需要三个因素:

(1)他们必须至少有一个发表论文直接相关的气候变化。

(2)这一定是在同行评议的学术期刊气候学直接相关或气象。

(3)他们必须气候学博士学位或气象。

这将屏幕出许多非常合格的个人,因为我们不能有任何不合格的个人在这个集合中。

\ endgroup美元
12
  • 3
    \ begingroup美元 已经有关于这个主题的一些学术研究(已经解决和确认一致的水平)。你看着他们用什么定义? \ endgroup美元
    - - - - - -jeffronicus
    2020年2月13日18:06
  • \ begingroup美元 @jeffronicus约翰·库克就给我这个链接:iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月13日在34
  • \ begingroup美元 @jeffronicus尽管一致的水平已经验证了许多不同的方法,它从未被科学的调查核实。如果我们从每个气候科学家发表的完整列表,请他们多项选择题那么偏见彻底根除。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月13日在十八41
  • 1
    \ begingroup美元 @polcott“科学调查”到底是什么?有“科学调查”的存在被证实?有97%的共识”“科学调查”甚至可以存在吗?的科学标准是什么,我们可以确定的“科学调查”结果的偏见彻底根除吗?有科学共识彻底根除取得时如何证明?使用的指标是什么?我认为你正试图出售新的和改进的左撇子烟移动装置。 \ endgroup美元
    - - - - - -uhoh
    2020年2月14日在7:06
  • 2
    \ begingroup美元 这个列表指出气候学家/科学家研究气候问题,支持和反对。文章列表的底部人民的许多不同的话题度。 \ endgroup美元
    - - - - - -mkennedy
    2020年2月18日21:34

4答案4

6
\ begingroup美元

不回答这个问题问,但潜在的动机:

水平的共识还没有调查核实。97%这个数字已经抵达,AIUI,通过每一个同行评议和发表的论文在气候变化和人类活动的主题看是否说它不存在,然后分配这些观点的作者论文。为什么要使用抽样调查时已经使用整个文学研究?

如果你想要更详细的方法,各种研究,想出了97%和类似的数据本身就是同行评议和发表。是一个复习纸看着他们。

\ endgroup美元
7
  • \ begingroup美元 这个调查的目的是消除阴影的怀疑气候变化否认者否则可能推断。关键的额外的调查问题,也能解决评估的具体程度的减缓行动的紧迫性。最初的共识没有解决这个方面。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月14日16:42
  • \ begingroup美元 我不得不同意半日:整个consensus-measuring努力应对否定主义者的主张,没有共识关于气候变化的现实。如果目标是确定一个全球人口的气候研究人员然后他们每个人联系,有什么问题吗?加上,一个正常的“科学”由盖洛普调查或者其他组织伸出通过电话或其他方式随机子集的人代表你想要的更广泛的人口想要测量的意见,和取样~ 1000美国人将让你~ 3 - 6%的误差。 \ endgroup美元
    - - - - - -jeffronicus
    2020年2月14日17:07
  • \ begingroup美元 @jeffronicus实际上为了达到足够的群体所需的支持程度的减缓气候变化行动不是几乎足以使一个案件,理性的人一定会接受的。我们必须如此强大,不可理喻的人就没有基础都没有拒绝。在最初的研究中,一些主观的解释是可能的。该调查将只有真/假或选择题的答案完全消除所有的主体性。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月14日在19:13
  • \ begingroup美元 @jeffronicus有了这个新的调查,我们也可以得到一个好的测量评估的紧迫性。有两个关键方面。(1)气候反馈影响诸如冻土融化的速度显示多少时间采取行动之前,我们只能进不能退的地步。气候学家估计这可能有一个合理的基础。(2)长期气候变化对社会的不同水平的影响。气候学家估计这可能没有一个很好的基础。风险增加食品供应似乎是最重要的影响。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月14日的影子
  • \ begingroup美元 + 1对答案。我已经添加了两个美分“科学调查”在评论这个问题。 \ endgroup美元
    - - - - - -uhoh
    2020年2月15日在0:49
5
\ begingroup美元

关于出版物

发表在一个公认的科学期刊气候学似乎满足规范。发表一些关于天气的博客似乎不符合这个规范。

我同意这一点,但受人尊敬的科学期刊等自然(ref 2),科学美国人(ref 2)也将满足规范。

文章/论文出版科学并不总是直截了当。有时有一个元素“本月味道”一些期刊。发表论文,关于一个特定方面的科学现在发布别的东西。在这种情况下,作者可能寻求在第二次或第三次选择的杂志出版。

关于作者

两个东西是进口:作者的资格和他们出版的历史。

气候学满足规范,博士学位学士学位气象学可能似乎也满足规范,我们如何决定的界限呢?

博士学位的人可能是一个专家一个字段的一个方面。有学士学位的人可能是一个多面手。作者的经验也是进口的。学士学位的人可能在他们的领域多年的工作经验,但从未费心去寻求更高的学历。

人出版的历史“质量”的受人尊敬的学术期刊上的论文将同龄人之间有更多的尊重比一些人发表了论文很少,较小的质量较小质量的论文或出版物。

\ endgroup美元
2
  • 5
    \ begingroup美元 《自然》和《科学》杂志,是的。科学美国人是一个受欢迎的科学杂志,我不认为这是同行评议。有人出版可能会有科学记者而不是一位科学家。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    2020年2月14日在9:12
  • \ begingroup美元 这是我初始假想一个完全特殊的回答是:这个人必须有一个博士学位的气候学气象学和气候学至少有一个纸直接关系发表在同行评议的学术期刊的气候学或气象。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月14日17:59
2
\ begingroup美元

很多优点已经在其他的答案,但这是一个更多的想法。

的人必须有一个博士学位的气候学气象学和气候学至少有一个纸直接关系…

一些我认识的最有经验的气候科学家(IPCC作者等)要么在国家实验室工作的职业生涯没有获得博士学位,或在其他学科获得博士学位(e。g、数学、粒子物理、化学)进入气候研究。你的列表需要捕捉那些人。

这将是一个很多工作要归类博士论文“气候学”或“不气候学”。根据我的经验,大学不授予博士学位一个特定的主题像学士学位,你获得一个更一般的程度的为你的个人哲学博士论文。这是一个英国的角度来看,几乎可以肯定不同于国家的细节。另一方面,是不寻常的人climatology-related博士也没有发表至少一个climatology-related期刊论文,期刊搜索应该抓住这些人。

…发表在同行评议的学术期刊的气候学或气象。

这是一个合理的起点。原来你只气候学和我要评论提到会有很多魔鬼区分气象学与气候学的细节。你还提到“认可”期刊,但“ISI上市“可能是一个更好的目标。所指出的弗雷德,你必须包括大众化的期刊(例如,《地球物理研究快报)和不太明显专家的(例如,全球生物地球化学循环,全球变化生物学)。你还需要来决定你是否只使用第一作者或所有的作者,以及他们是否需要积极发布气候(在这种情况下,活动的截止日期是什么?)。

所有这些主观的决定将影响的最终名单,和你总是可以添加另一个期刊和得到更多的名字,但收益递减。换句话说,没有一个明确的人的列表。

我很好奇,你有一个粗略的想法你希望多久一次编译这个列表吗?

\ endgroup美元
3
  • \ begingroup美元 减少所需的努力我们可以消除每一个人都没有博士学位气候学或气象,我们只看期刊直接与气候学或气象。这将消除许多合格的和不合格的个人。我们不能有任何不合格的个人在这个集合。作者必须至少有一个发表文章直接realtion气候变化。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月17日22:40
  • 1
    \ begingroup美元 @polcott你会发现每一个标准的噩梦。谁来决定是否一个博士学位是在其中一个科目?(在许多国家,你不正式有博士学位的主题一样小度)。谁来决定是否杂志属于那些科目? \ endgroup美元
    - - - - - -半日西蒙
    2020年2月18日17:04
  • \ begingroup美元 @Semidiurnal我出版领域的专家(气候学家的调查),已经初步同意帮助我。可能会有整个国家没有更高层次的教育都没有。他们将被排除在外。选择标准必须客观(没有深浅的灰色允许)消除主观偏见的可能性。最好是排除1000人完全有资格,而不是采取包括许多不合格的机会。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月18日17:11
0
\ begingroup美元

一些评论:

我们最新的论文发表书面回应批判理查德•托尔在《环境研究快报》评论2013年约翰·库克在同一期刊发表的论文我自己,和他的同事们发现97%的共识在同行评议的人类引起的全球变暖文学。

本文的其他部分也支持这个重要的论文数量,而不是作者。

  • 一些共识论文认为“职业”的论文索引如果没有显式地声明否则抽象。引用上面的文章:

鲍威尔评估论文的比例不明确拒绝人类引起的全球变暖的抽象

  • 不直接相关,但如果我们接受其他气候科学家有全面的理解,这一数字下降至“82%在所有地球科学家”。

  • 在我moderator-deleted回答谁是3%经常引用“97%的气候科学家”吗?(我知道你看不懂),我指出,许多这些共识研究寻找这样的词“全球变暖”,而不是更多的中性或相反的词,像“全球气温趋势”,“全球变冷”,“全球气候前景”,等等。因此,研究本身是有问题的

\ endgroup美元
1
  • \ begingroup美元 我拍摄实际上直接问世界上所有的气候学家发表使用高质量(与盖洛普民意调查)的调查,只有真/假或选择题的答案。我目前最好的猜测发表气候学家的定义需要三个因素:(1)他们必须至少有一个直接与气候学发表论文。(2)这一定是同行评议的学术期刊气候学直接相关或气象。(3)他们必须学位气候学和气象学。 \ endgroup美元
    - - - - - -polcott
    2020年2月17日,在38

你的答案

通过点击“发布你的答案”,你同意我们服务条款并承认您已阅读并理解我们的隐私政策的行为准则

不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题