“人为环境灾难”一词是否适用于非法的、致命的城市污染?

Question

我所居住的城市有许多道路的二氧化氮含量通常高于法律允许的年平均水平(40ug/m3)。一条路几乎是这个限制的两倍(77ug/m3)，另一条路超过50% (62ug/m3)。这一水平多年来一直相似，只是略有下降。

大量的双层公共汽车是造成这种污染的主要原因，但我们被告知它们不会很快变成电动汽车。大量的汽车是另一个原因。在这个人口密集的城市，供暖设备的数量是另一个问题。委员会对此没有提供任何合理的解决方案，而且在一些地方，在非法污染地区建造房屋，抑制了污染的扩散，使情况变得更糟。

这是一个长期存在的问题，似乎没有提出任何现实的解决方案。糟糕的空气质量导致健康状况不佳和过早死亡。

我希望我的委员会能认真对待这件事。我正在考虑向我的议会提出一个正式的问题，我打算让他们宣布这座城市是“人为环境灾难”。这样的声明合适吗?这是对情况的夸大吗?

Answer 1

我认为你的问题有一些需要解释的地方，从术语的定义开始。从标题问题开始，是的，例子包括1948年多诺拉烟雾事件，以及2006年德里雾霾事件。“灾难”这个词通常是指“大灾难”，而不是“超过”。

仅仅宣称某件事是一场环境灾难会带来一些问题。首先，这是政治问题。宣称这座城市是一场环境灾难可能是一种失败的让步。这也可能会吓跑潜在的居民或导致其他资金的转移。双层巴士也是公共交通工具，与私家车相比可能产生更少的污染。

还有一个选址问题。通常，这些规定适用于在整个地区具有代表性的地点。在测量大气化学物质时，与源的距离是一个重要的考虑因素。个别网站可能超过限制，但网站的平均值是否超过限制?还有一个问题是超出了极限的程度或者为什么超出了极限?它是超过了小时限制，24小时平均限制，还是8小时平均限制?有时候，超出限制的情况也不是没有发生过，但设定这些限制的人更多地把它们作为目标——随着更多的地方实现这些目标，这些目标会不断向后推。上次更改限额是什么时候?

如果你把这个问题提交给理事会，根据这个问题的措辞，你可能需要准备回答以下几个问题:

• 有多少人因为不作为而死亡?你有什么证据证明过早死亡的增加?这可能是你衡量这个问题是否被夸大的最大标准。
• 为什么你们政府的环境部门似乎不像你们那么关心?想必你们政府环境部门的工作就是监测和减少污染。如果你所在的市议会没有受到政府机构的推动，也许有比公开的事情更重要的事情在起作用。也许是腐败，或者是委员会被束缚了手脚。
• 你有什么合理的解决办法?应该挪用哪些公共资金来支付这些解决方案?理想主义是好的，但每件事都是有代价的。人们愿意为此付出代价吗?
• 你是否曾谘询工程师，以找出其他可提供数目相近、价格相近的房屋单位?通常，在高污染地区建造的场所更经济实惠，结构的形状是为了容纳更多的人。你愿意被指责推动士绅化吗?
• 城市控制之外的因素对污染的影响有多大?污染报告是否始终如一，还是严重依赖于异常的交通模式(假日、体育赛事)和天气?