11
\ begingroup美元

我刚读了IPCC第四次评估报告,发现这是第一个(或第一个非常重要)向国家报告,气候变化存在,可以不再被科学证明。然而,自1824年以来人类已知,让-巴蒂斯特·约瑟夫傅里叶发现以来,温室气体排放正在改变大气中。所以我问自己,为什么花了这么长时间来获得知识和主要理论是什么,说对人造气候变化吗?

\ endgroup美元
13
  • 13
    \ begingroup美元 我相信不同的是,自1824年以来人为全球变暖预测,但在IPCC AR4首次被测量毋庸置疑的。 \ endgroup美元
    - - - - - -gerrit
    2022年7月20日在9:04
  • 10
    \ begingroup美元 “为什么气候变化仍然不被证明毫无疑问?”——“这是第一个非常重要的报告状态的……其他人的工作,有点粗鲁过去200 y。——“为什么要花这么长时间来获得知识和主要理论是什么,说对人为造成的气候变化吗?”,, \ endgroup美元
    - - - - - -Mazura
    2022年7月20日21:50
  • 2
    \ begingroup美元 温室效应的发现这样无关与气候变化的理论。后者的担忧动力学,由于改变大气的成分。效应本身并不危险本身,事实上,它为我们提供了有利的条件。 \ endgroup美元
    - - - - - -宙斯
    2022年7月21日:43
  • 5
    \ begingroup美元 :喊狼来了的人只是没有证明有一只狼,太久了。所以随着时间的推移,他们失去了信用,别人不再相信它们。至少,这就是我看到它。 \ endgroup美元 2022年7月21日6点45
  • 6
    \ begingroup美元 @Valorum基于媒体扭曲,这是一个普遍的误区不能反映当时的科学共识。气候学家在1970年代很感兴趣长期冰河时代,但即使这样人为全球变暖的紧迫的威胁被认为是更重要的:journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml \ endgroup美元
    - - - - - -大卫
    2022年7月22日15:26

5个回答5

39
\ begingroup美元

“为什么气候变化不被证明毫无疑问这么久呢?”一个好的学位有相同的回答“为什么吸烟与肺癌之间的联系不是长久以来被证明毫无疑问?”。

因为有很多钱以换取延长怀疑。它需要相当大的努力巩固全球企业,建立结构和变化扰乱了很多人的生计。

因此,尽管有一些钱支付由科学家推动知识一些全球性的现象,有时支付科学家腐败的知识有更大的回报,与实际发生的费用一般由社会承担。

对政客们来说,这往往是大大有利的交易记录建立了科学家对于认识到不可否认的。都是受欢迎的选民和说客。

\ endgroup美元
6
  • 19
    \ begingroup美元 有一个原因以外的法律标准”的证据合理的疑问”,而不是“毋庸置疑”的证据。 \ endgroup美元
    - - - - - -西蒙Crase
    2022年7月20日20:36
  • 2
    \ begingroup美元 我记得读的公关公司花了几十年的努力播种怀疑关于化石燃料对气候变化的影响是完全相同的公关公司,花了几十年的努力播种怀疑regaridng烟草的健康风险。 \ endgroup美元
    - - - - - -VGR
    2022年7月21日19:39
  • 4
    \ begingroup美元 @SimonCrase说,几十年来已经超出合理怀疑的证据。因为我们不是神,我们永远不会知道任何毫无疑问地;明天我可以声称重力可能会停止工作,没有人可以完全证明我错了。但重力模式的持久性,使证据说我们的体重还是会在地上。当证据不断堆积在一个方向,风险是真正的启示- - -合理的答案是显而易见的。- - - - - - -我看到已经有一个答案下面说的一样:-)读~ \ endgroup美元
    - - - - - -麦克米
    2022年7月22日在28
  • \ begingroup美元 为什么不每一个吸烟者肺癌是一个价值连城的问题 \ endgroup美元
    - - - - - -Valorum
    2022年7月23日,在28
  • 3
    \ begingroup美元 @Valorum因为不是所有突变致癌、烟草含有致癌物质和诱变剂,但大量的突变不会自动癌症,只会让它更可能。 \ endgroup美元
    - - - - - -约翰
    2022年7月23日在12:54
23
\ begingroup美元

它是第一个非常重要的报告宣称,因为主张在本质上是不科学的。

作为爱因斯坦曾经说过:

科学的理论是不羡慕。自然,或更准确的实验,是一个不可阻挡的,判断他的工作不是非常友好。它永远不会说“是”的理论。在最有利的情况下,说:“也许”,在绝大多数情况下只是“不”。If an experiment agrees with a theory it means for the latter "Maybe," and if it does not agree it means "No." Probably every theory will someday experience its "No"—most theories, soon after conception.

或者,最近,作为莉斯Gerjbine中写道科学美国人“[S]科学不能提供确定性。”

这不是为了质疑气候变化,事实上我认为更好的比较是说我们一样一定是重力

所以他们第一次发布声明,因为科学的核心原则,如果不是核心宗旨,是怀疑

我很震惊任何严肃的科学家或组将声明”不再被科学证明任何东西。似乎更像是政治哗众取宠而不是真正的科学。

其他答案到目前为止做了出色的工作解释科学发现的缓慢传播和接受。

\ endgroup美元
22
  • 11
    \ begingroup美元 重力是一个很好的对比。我们知道它的存在,但科学仍然对精确的细节变得模糊,变得摇摇欲坠的快速的建模(见:三体问题)。与气候变化一样。是一回事观察到它的存在。说模棱两可的话主要是在它的本质,原点,影响,时间表,和建模总是不准确的各种学位。(我们有全球变暖没有模型从20 - 30年前说我们要在20 - 30年)。 \ endgroup美元
    - - - - - -JamieB
    在接下来2022年7月21日
  • 1
    \ begingroup美元 @JamieB后我有很长一段附加免责声明最初编写的引力理论,然后决定在这个词的选择。完全同意你的分析。 \ endgroup美元
    - - - - - -TCooper
    2022年7月21日的访谈
  • 2
    \ begingroup美元 科学家们往往不擅长公开演讲。当被问到什么,他们说“可能”,意思是+ 90%,然而,“普通”会认为更像是50 - 60%。“统计无关紧要”从公众视线< 0.001% < 20%。“几乎肯定”变成了“这是一个谎言”。Neil deGrasse Tyson比尔奈,等有进一步科学来说非常平滑和自然的讲话风格,巨大的智能,具体使用的术语,定义他们所使用的术语。他们不只是假设“John Doe”理解科学术语相同的方式。 \ endgroup美元
    - - - - - -computercarguy
    2022年7月21日在20:28
  • 2
    \ begingroup美元 困扰我多年的一件事就是在这个问题上未能经过实验证明了零假设一个合理的定义。气候模型预测二氧化碳迫使将导致温度不断上升,但当温度下降(与预测)气候建模者说也是二氧化碳的结果迫使。他们最初的长期的不准确预测,科学严谨建议气候建模者需要产生准确的预测的良好运行之前,他们应该认真对待。 \ endgroup美元
    - - - - - -supercat
    2022年7月22日在十七13
  • 2
    \ begingroup美元 ”似乎更像是政治哗众取宠而不是真正的科学。”I cannot blame the IPCC. They wrote 5 reports over 30 years, explaining us very clearly "There's a large concrete wall just ahead of us. We might want to not crash into it". And all they got as an answer was "Braking is bad for the economy", "There's no wall", "The wall has always been here", "How do you know crashing into a wall is bad for us?", "Is the wall 2m or 3m thick?", "How will my car look like, exactly, after it hits the wall?". No wonder the IPCC now writes "CRASH IS IMMINENT. EMERGENCY BRAKE, NOW!!!!" \ endgroup美元
    - - - - - -Eric Duminil
    2022年7月23日在9:19
17
\ begingroup美元

第九章的第四次评估报告给出了一个综合的概述的困难参与检测和归因。值得阅读的细节——它给一个更好的想法的复杂性和剩余不确定性结论比报纸头条。

有两个基本问题:第一,气候变化的自然背景值在长时间尺度(几十年和几个世纪)是不精确的,因为我们没有准确的全球测量很长,所以很难分辨任何给定的观测天气自然的或人工的变化。有地质证据的大,气候在过去的突然变化,人类工业化之前,我们不知道他们是如何工作或他们可以得到多大。

第二个问题是,尽管红外二氧化碳的透明度已经知道了很长一段时间,这只是故事的一部分。有大量的反馈机制可以放大或减少二氧化碳的影响,而这些往往知之甚少。例如,变暖由于二氧化碳被认为导致更多的水蒸气蒸发,和水也是一种强大的温室气体——一个积极的反馈。但在大气中水蒸气也降低了递减率(温度下降的速度与高度),这是一个负面的反馈。最大的不确定性是影响云。目前的气候模型会增加二氧化碳的影响仅约3;大约三分之二的投影效果因此由于其他原因。但误差估计是巨大的,还有一个正在进行的科学争论实证测量是否同意。

从p688相关报告:

检测和归因都需要知识的内部气候变化在时间尺度上考虑,通常几十年或更长时间。剩余变异后仍在仪器观测估计外部强迫的影响已被移除有时被用来估计内部变化。然而,这些估计是不确定的因为仪器记录的数据太短给well-constrained估计的内部变化,因为营力和估计不确定性的反应。

从p669:

上述方法用于检测和归因研究不能完全解释所有的不确定性,从而最终专家判断是必需的给一个校准的评估是否一个特定的原因是给定气候变化负责。本章中所使用的评估方法是考虑从多个研究结果使用各种观测数据集、模型、营力和分析技术。基于这些结果的评估通常考虑了许多研究,在多大程度上有共识研究检测结果的意义,有共识的程度观察到的变化和变化之间的一致性预期迫使,一致性的程度与其他类型的证据,已知不确定性的程度占之间的研究,以及是否可能有其他身体似是而非的解释为给定的气候变化

说句题外话,虽然傅里叶确实发布了一些预测二氧化碳对温度的影响,他描述的机制不适用在对流的气氛中呢。正确的机制实际上是确定在研究恒星的大气在1940年代,并被应用于行星大气层Manabe和斯特里克勒在1960年代早期。

气体被压缩时,热身,当气体被允许扩大,他们很酷。大气循环对流,空气冷却和上升下降的空气变暖。这个设置一个特定的大气中温度梯度,叫做绝热递减率。温度梯度比这大得多的不能正常维护,作为垂直对流热启动和传输取消多余的。潮湿的空气比干燥的空气绝热温度梯度较低,平均约6.5 C /公里。

非常接近的近似,所有的能量来自太阳,随后到达地球辐射红外太空——黑体温度需要这么多辐射能量约为-20 c。然而,当红外大气是不透明的,不是从地面辐射,但是从第一个10公里的大气。发射到太空的平均高度约5公里。所以它是空气在这个高度落定在-20 C,因为绝热递减率,表面气温升高大约是6.5 * 5 = 32.5摄氏度(即约+ 13 C .)这是温室效应在对流的气氛中。(在没有对流的氛围,使用傅里叶的机理、表面温度大约是60 c .)更多的二氧化碳和水蒸气增加红外发射到太空的平均高度,从而提高表面温度。但更多的水蒸气降低了垂直温度梯度,减少表面温度上升和在同一时间增加对流层上层的温度10公里。如果你看看图9.1板(c)和(f) p675 IPCC报告的联系,这说明模型说全球变暖将会看到,你会看到这是一个大红色斑点中间的图片。这是水蒸气反馈的“指纹”。

请注意,我在这里说的一切来自于AR4 IPCC报告或气候文学主流。

\ endgroup美元
2
  • 1
    \ begingroup美元 这个答案应该接受的答案 \ endgroup美元
    - - - - - -彼得一个
    2022年7月23日。9点54分起飞
  • 1
    \ begingroup美元 @PeterA我认为这是一个奇妙的答案提供伟大的见解和我自己upvoted。虽然我认为在某种程度上变得越来越气候科学的当前状态的解释比直接回答这个问题。我认为这更说“是的…他们不应该声称任何确定性,因为x, y, z的“多”为什么这份报告使确定的索赔”。不管怎样,我的+ 1,我很高兴我要读的问题。 \ endgroup美元
    - - - - - -TCooper
    2022年7月24日14:30
15
\ begingroup美元

仅仅因为一个“少量”的科学家知道在1820年代中期的东西并不意味着它最初接受的其他科学家。你还必须考虑的方法,因为传播信息和知识。你还必须考虑其他什么态度占了上风。

查尔斯·达尔文的进化论被许多著名的人强烈反对,因为宗教信仰。在一些地方仍然是。

就我个人而言,我第一次意识到全球变暖的通过大众媒体许多年我完成了我的大学学业。我学会了其他科学的东西,还有很多东西要学,我仍然认为我有一个良好的教育。

我意识到达尔文的进化论的高中,但没有人提到全球变暖或二氧化碳或甲烷的保温的潜力,或者其他。这不是科学课程的一部分,其他的事情。

人们对全球变暖可能是警告之前,但是从我意识到他们的数量很少,他们没有吸引媒体的注意,他们在本质上是在旷野的声音。有一种说法“马善被人骑”的石油”,他们不够吱吱作响。

\ endgroup美元
7
  • 9
    \ begingroup美元 “但没人提到全球变暖或保温的潜在的二氧化碳或甲烷”——温室气体在70年代我的高中课程的一部分——水蒸气,然后甲烷,二氧化碳。 \ endgroup美元
    - - - - - -唐布兰森
    2022年7月20日21:10
  • 2
    \ begingroup美元 地球在1984年美国公共电视台播出。我看过它至少一年一次过去~ 30 y。太挤挤满了信息我还学习东西。通过这个系列,我知道所有这些商品之前,但它仍然是一个持续的过程,理解他们的影响在我们的世界。 \ endgroup美元
    - - - - - -Mazura
    2022年7月20日22:09
  • 2
    \ begingroup美元 标题的一些片段:“活着的机器”(生物圈),“气候难题”(对生物圈的影响),从地上“礼物”(我们的影响),(和“地球的命运”结束)……还有原来的宇宙,但这是拼命的在担心核战争。 \ endgroup美元
    - - - - - -Mazura
    2022年7月20日22:09
  • 3
    \ begingroup美元 当吱吱响的轮子,它们往往被逮捕,与像我们现在看到的一代。 \ endgroup美元
    - - - - - -user253751
    2022年7月21日9:10
  • \ begingroup美元 @Mazura哦,萨根非常声音,有他著名的和难忘的地址在1985年美国国会。 \ endgroup美元
    - - - - - -Luaan
    2022年7月21日下午
1
投票
\ begingroup美元

Svante Arhennius原油计算出版于1896年的全球温度变化的可能减半和加倍二氧化碳(基于前廷德尔,富特和傅里叶)被认为是投机——在其他猜测对气候和不认真对待当时或之后很长一段时间。部分原因是主流的观点是没有人类能做能改变气候,也,在科学方面,通过正确理解“饱和”的红外吸收和海洋吸收二氧化碳(撤军吗?)。

再发射的红外大气中的温室气体分子没有完全占据,导致错误的结论,有足够的二氧化碳捕获100%的红外空间添加更多的路上不会有什么不同。

关于海洋吸收二氧化碳雷夫尔因素——海洋表面的电阻层吸收二氧化碳——直到1957年才知道;这是假定快速海洋吸收将防止大气中二氧化碳浓度明显上升。

截止到1970年代早期,大多数因素现在被认为能够导致“无意气候修改”是已知的,包括从化石燃料燃烧气溶胶有反射作用,减少太阳能强度,即冷却的影响——但不是它的相对强度随时间而增强的温室效应。所有已知的相对优势的因素和影响全球气候系统内部的相互作用和反馈不知道有足够的精度,可能可以肯定的是,即使到1970年。

从“理解气候变化:行动计划》——美国国家科学院1975 -

“不幸的是,我们没有一个好的定量的理解我们的气候机和决定。没有这个基本的理解,它似乎不可能预测气候——无论是在短期变化还是在更大的长期变化。”

“行动计划”的目的是更好地实现“定量理解”和1980年的工作做得好足以让当时还是目前的“小冰河时代”的恐惧将休息。不幸的原因,气候变暖将主导——不是那么令人安心的是希望。

很多争论和争议但每个高水平科学报告和世界领先的科学研究和气候科学机构自那以后(大约4年到目前为止)一直认为我们有全球变暖以及可以预期更多的只要我们保持燃烧化石燃料,增加大气中二氧化碳和甲烷。

\ endgroup美元

    不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题