3.
\ begingroup美元

我完全迷路了……在气象学的基础课程中,我们最近学习了如何用一个简单的单层大气模型来解释温室效应。

根据下面的图像温度T_s美元T_a美元是通过相当简单的计算得出的:

在这里输入图像描述

$ $ T_s = T_e \离开(\压裂{2}{2 - \ε}\右)^{1/4}{1}$ $ \标签

$ $ T_a = T_e \离开(\压裂{1}{2}\右)^{1/4}{2}$ $ \标签

在哪里T_s美元表示不含大气的理想地球温度。

虽然很符合逻辑,但我觉得其中有一点不一致:我们计算的大气温度比地球上的温度低一个固定的因子0,84。但是没有提到这个大气层的高度。这怎么可能呢,因为大气层的温度(至少在某种程度上)是由绝热温度梯度给出的,因此,当地面温度给定时,在给定高度上没有额外的温度自由度。

我的结论是,在平衡条件下,大气中对外向辐射贡献最大的部分(“单层”)对应于一个高度,其中温度与公式(2)匹配。好的。但另一方面,直接辐射到开放空间的那部分大气,必须在一层光学厚度约为$\tau \约1美元从TOA向下测量,因为下面的图层从外部视图来看应该是不透明的。因此,发射层的高度也没有自由度,因为它完全由光学厚度决定,温室气体越多,“最后发射”层的高度就一定越高。

此外,为了使我的困惑更完整,当从地球表面观察时,表面接收的辐射必须来自大约光学厚度的层$\tau \约1美元从表面向上测量.但是这个高度必须比辐射到太空的层的高度低得多,否则大气对红外来说是透明的。那么,我们如何谈论“单层”,为什么它能给出正确的数字?

所以我根本不喜欢这种描述,尽管我喜欢它的简单性,尤其是因为它给出了与数据一致的结果。我的误解在哪里?我已经思考了一个月了,没有人能告诉我我做错了什么。到目前为止,气象学领域对我来说似乎有点炼金术。

\ endgroup美元
10
  • 1
    \ begingroup美元 对我来说,这看起来像是对所使用的符号的误解:$T_e$似乎是零反照率行星的平衡温度。$T_a$是光学稀薄大气的温度,通常根本不是任何光学性质的函数(在简单模型中)。那么地表温度,$T_s$是地表的大气温度,也就是受到温室效应影响的温度。温室效应的强度被封装在参数$\epsilon$中,但实际上这是光学深度$\tau$的某个函数,即物理量。 \ endgroup美元 2022年11月22日0:29
  • 1
    \ begingroup美元 高度在这里不起作用,因为忽略了$\tau$的实际值,并且能量传输被假设为纯粹的辐射而不是绝热对流。在地球上,温室效应因对流而变得复杂,但基本原理是成立的。此外,从模型中可以清楚地看出,表层在光学上很厚,否则右边的箭头就不存在了,$\epsilon$将为零,中间的箭头将从下往上穿过。我希望这有帮助?如果你想从天体物理学的角度再试一次,我可以提供一篇论文。 \ endgroup美元 2022年11月22日0:30
  • 1
    \ begingroup美元 “但这并不意味着大气层的温度是由辐射平衡决定的。”-但它是!从结构上讲,这是一个纯粹的辐射大气。T只是$\ $的函数,没有别的,z不存在,绝热温度梯度不存在。这不是一个真正的,绝热辐射大气的模型,而是一个纯粹的辐射玩具模型,让你对温室气体有一些直观的认识。也许这篇论文澄清了这一点:ui.adsabs.harvard.edu/abs/2010A%26A...520A..27G/abstractT($\tau$)的解是一个多层模型,但你可以等效地看待它。 \ endgroup美元 2022年11月22日17:41
  • 2
    \ begingroup美元 简而言之,这个模型与绝热大气不一致,但这没关系,这不是这个模型的重点。 \ endgroup美元 2022年11月22日17:43
  • 1
    \ begingroup美元 你说的有道理。我在现实世界的场景中参与太多,并且监督过,一个模型不需要给出好的结果——它更多的是用于理解概念。 \ endgroup美元
    - - - - - -MichaelW
    2022年11月22日21:18

0

你的答案

点击“张贴您的答案”,即表示您同意我们的服务条款隐私政策饼干的政策