5
\ begingroup美元

人们常说,肉是最具破坏性的食物从气候变化的角度来看。但是,我不太明白为什么这是事实,从长远来看。

免责声明:我是一个素食动物权利的原因,但是我还是想了解那些制造环境对牛肉。

如果我理解正确的话,牛肉生产对气候变化的主要贡献是打嗝,放屁的牛做当他们消化食物。

现在,所有人类和动物的身体发出的二氧化碳应该碳中和。这是因为我们得到碳从我们所吃的食物,食物只是最近生长,植物从大气中建立自己的碳。因此,只要我们不吃煤,我们都是太阳能的延迟几个月(或稍长,非素食者)。放屁的必须一样,除了因为甲烷是更强有力的(也许20 - 30次)作为一种温室气体,它更大的伤害,一旦发出,比二氧化碳(几个月前捕获)取代。然而,大气中的甲烷是短暂的:它分解后二氧化碳只有12年。所以不应该这意味着任何环境损害从牛打嗝,放屁是暂时的,持久的只有12年?这并不意味着如果肉类消费保持不变地球只会温暖的一个小数量的肉食消费,而不是继续变暖吗?

\ endgroup美元
1

2答案2

3
\ begingroup美元

如果我理解正确的话,牛肉生产对气候变化的主要贡献是打嗝,放屁的牛做当他们消化食物。

还有其他重要因素,如种植动物饲料的森林砍伐。然而,打嗝是一个真正的问题。

正如已经指出的那样,牛打嗝甲烷,而不是二氧化碳。甲烷是一种比二氧化碳更强大的温室气体。因此,任何过程,将二氧化碳转化为甲烷,然后释放到大气中会引起气候变化在中短期内。

然而,大气中的甲烷是短暂的:它分解后二氧化碳只有12年。所以不应该这意味着任何环境损害从牛打嗝,放屁是暂时的,持久的只有12年?这并不意味着如果肉类消费保持不变地球只会温暖的一个小数量的肉食消费,而不是继续变暖吗?

我认为12年是半衰期,而不是总寿命。但即使有恒定的肉类消费,这意味着不断有更高层次的甲烷在大气中。如果我们不走运,这引发气候阈值。

\ endgroup美元
2
  • \ begingroup美元 所以,这意味着吃肉并不导致气候变化以同样的方式飞行,开车,或燃气电力。我说的对吗? \ endgroup美元 7月17日19:54
  • \ begingroup美元 @IsaacD。科恩——如果我们处理能源排放成功牲畜排放(约占全国总人口6%)看起来不那么急迫,但仍为稳定在一个新的全球平均气温太高。有其他可能的选择比削减或停止吃肉。 \ endgroup美元
    - - - - - -肯费边
    7月17日世界标准
1
\ begingroup美元

除了所有的有效点在gerrit中给出的答案,牲畜的甲烷排放的关键部分emmitted粪便。一旦固体和液体肥料(他们的粪便和尿尿)存储在一起就像在一个典型的工业农业稳定的厌氧微生物过程中的氮主要为甲烷。这与让牲畜在牧场放牧,他们自然不便便在同一个地方他们用蹄尿和仔细,直到土壤——这两种导致固氮进入土壤,这样大大降低氮(甲烷)的形式排放到空气中。

事实上,牧草喂养(特别是地方生物农业是不可能的)有明显比工业更好的生态和气候影响,stable-based控股的牲畜。

\ endgroup美元

    你的答案

    通过点击“发布你的答案”,你同意我们服务条款并承认您已阅读并理解我们的隐私政策的行为准则

    不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题