有共识的裂缝造成的泥浆火山喷发在印尼吗?

Question

2006年5月,露西东部的泥火山的Java,印尼来生活,窒息的周围的土地泥。

根据这篇文章印尼的臭名昭著的泥火山可以比我们所有的人Normile(2011),有相当大的不确定性实际上引发了火山喷发。可能导致爆发的主要思想,本文报道:

• 附近钻探
• 一个相对附近的6.3级地震2天前。

有共识的裂缝造成的泥浆火山喷发在印尼吗?

Answer 1

不,没有共识。

事实上,有相当多的争论——在你提到的2的原因。总结提出了触发:

• 火山喷发发生后大约2天2006年日惹地震,造成超过5000人死亡。Lupi et al (2013), Sawolo et al。(2011),和其他包括印尼政府,支持触发。
• 爆发发生约200远离Lapindo Brantas的Banjar淮南1探索。有问题的早期迹象,地震发生的时候开始。当时,这一事件被视为爆裂,减压井钻探,等。戴维斯et al .(2011),和其他责任。

去年我对卢西的博客。一阶的原因不是我的焦点(尽管我含沙射影地说,我认为利用地震设立的倾向);我关注的历史事件。但大部分的争议出现在评论里,值得一读。

而不是试图合成一切变成一个优雅的总结,我就指出两个并发症的这一切:

• Lupi et al(2013)的论点有严重的缺陷,因为作者误解了声波(DT)日志。这在一定程度上,但没有完全解决的勘误表出版于2014年。简而言之,他们主张快速层是一个日志工件。
• 有法律背景的观点,这可能并不符合客观的科学辩论。对于公司,都有责任,因此赔款的问题,这可能是昂贵的。对政府来说,国际金融救助的问题,有一些是取决于裂缝是一个自然灾害。

这场争论可能不是令人满意地解决了有一段时间了。这似乎是一个无益的辩论,参与者至少不存在不确定性。我的启发式在这种情况下是认为这意味着“很复杂”。

引用

• 戴维斯,R, R S马赛厄斯,斯沃布里克和M Tingay (2011)。裂缝概率寿命估计泥火山,东爪哇。168年地质学会学报,517 - 523。DOI 10.1144 / 0016-76492010-129。
• Lupi M,呃Saenger F,福克斯和SA米勒(2013)。裂缝泥爆发引发了地震波的几何聚焦。自然地球科学杂志642 - 646 (2013)DOI 10.1038 / ngeo1884。
• Sawolo N E Sutriono, B Istadi Darmoyo (2009)。露西正在泥火山引发争议:钻探造成的吗?海洋和石油地质学26 (9),1766 - 1784。DOI 10.1016 / j.marpetgeo.2009.04.002。

Answer 2

我刚刚看到这个问题虽然看着露西正在9周年的新闻。作为一个作者的一些研究这个话题,想说马特所提供的答案是一个很好的总结引发争论。

两个更新。

1)我发表的详细复审和处理从BJP-1岩石物性和钻井数据。这包括一个讨论中使用的特定的岩石物性模型中的错误Lupi等人学习和勘误表。

http://interpretation.geoscienceworld.org/content/3/1/SE33.abstract

马克斯·鲁道夫等人现在还在《地球物理研究快报》杂志上发表的研究报告进行类似的造型,在刚刚完成的等人学习和勘误表。在这篇文章中,日惹地震模拟的效果使用Lupi等人勘误表速度模型和完全再加工和修正速度模型。模拟的结果表明,Lupi等人速度模型中的错误明显高估了地震的影响。有趣的是,这些结果也表明,结构有助于增强地震影响,但影响最大是地震波振幅的增加,发生在波向上传递的快火山和火山碎屑的Kalibeng粘土层。圆顶形状导致小放大,与刚刚的结论et al。无论如何,所有的模型表明,地震的影响仍然是非常小的,和比已知的影响钻井踢。这项新研究可以在这里找到:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065310/abstract

2)我们在《自然—地球科学》上发表的一篇文章:

http://www.nature.com/ngeo/journal/v8/n7/full/ngeo2472.htmlhttp://www.nature.com/ngeo/journal/v8/n7/extref/ngeo2472-s1.pdf

在这项研究中,我们使用的钻井泥浆气体测量BJP-1钻孔直接测试假设地震触发Kalibeng黏土的液化裂缝地震触发的假设(这是必要的)。粘土液化与释放的气体和液体。所以,我们检查了气体测量来自BJP-1在日惹地震之前和之后的日子。尽管BJP-1开放和暴露在几乎整个粘土厚度,没有增加气体释放在地震后的25小时(地震和钻井踢之间的时间,或者认为引发了灾难)。这强烈表明,地震没有造成任何液化的粘土裂缝位置,并且是第一次真正的直接测量用来测试地震触发的假设。

此外,我们从裂缝检测硫化氢的来源。观察硫化氢的露西正在发泄的头几天喷发。地震引发社会认为这H2S来自Kalibeng粘土。特别是,硫化氢的假设是,从伟大的深度迁移到Kalibeng粘土通过Watukosek错,与这些深海热液流体“启动”粘土,使他们容易液化。然而,气随钻测量BJP-1报道没有H2S Kalibeng粘土。硫化氢首次发现在井底,日惹地震前几个小时。硫化氢被观察到在钻井踢,然后从露西正在发泄。因此,钻井数据表明,硫化氢气体不能被来自Kalibeng粘土,并表明没有证据深部热液的pre-charging粘土。相反,H2S最有可能来自于更大的深度,在井底附近(附近或碳酸盐,硫化氢含量高普遍观察到整个盆地)。这表明,初始裂缝喷出的液体从本质上是相同的在钻井踢18小时前,这些液体是比Kalibeng粘土攻一个更深的来源。 The drilling-trigger hypothesis is the only hypothesis that proposes such a deep initial fluid source, and the borehole makes a great pathway for deep fluids in the carbonates to suddenly escape through a 1000m thick sealing volcanic/volcaniclastic layer, pass through the Kalibeng clays and erupt at the surface.

也许这并不关闭争论,但它确实使地震触发的假设更加不太可能,提出更多的问题,这一假说似乎无法回答(就像这个问题为什么引发的灾难将日惹地震,当有许多其他大地震没有影响)。此外,所有这些新的测量完全符合钻探引发假说。

像测试任何竞争的假设,你将数据保持在他们直到他们跌倒或站立。drilling-trigger假说仍站在强劲;但earthquake-trigger假说已经塌了,或者看起来很不稳定!