我只是听Ivar杰伯气候变化上的演讲点后,他提出,似乎对我意义重大:
谁能提供这些点证据哑巴吗?
江南体育网页版地球科学堆栈交换是一个问答网江南电子竞技平台站对于那些感兴趣的地质学、气象学、海洋学、环境科学。注册只需要一分钟。
报名加入这个社区Ivar图是调皮的试图暗示应该有一个精确的相关性。全球气温并不是一个好的参数表对二氧化碳排放,因为增加的热量不仅温暖的空气。大部分的热量进入海洋变暖的上层,但它不是一个线性关系。空气和海洋变暖的比率变化巨大的洋流,在厄尔尼诺是海洋中最大的几个振荡。而不是绘图全球气温,如果他画全球热量吸收,他会到达一个更统一的温室气体排放的关系。Ivar是工程师和物理学家,而不是一个气候科学家,和他不能(或不愿)看整体的画面让我怀疑他的气候变化凭证。
温差y / y相比是非常小的自然变化过程中,和我们看到的趋势统计错觉,特别是开发方法的科学家们正在展示准确的趋势。
幸运的是统计学家开发了测试,以确定是否变暖趋势的证据是“显著”(即观察趋势的概率一样大,是否只是一个统计假象低于一些预先确定的阈值)。这是基本的统计101年的东西。如果你选择一种趋势高于30年的世界气象组织推荐的最小长度(即一段足够长的时间,预计这一趋势可以被探测到的噪音——换句话说,测试是否有合理的统计力量)然后变暖趋势的证据确实是统计学意义。
公司之间的关系2排放和测量温度变化并不完美。
当然不是,因为有限公司2并不是唯一影响全球表面温度,例如火山迫使,气溶胶,太阳能迫使等等。你只会期望一个“完美”如果公司相关2唯一影响公司,并没有“天气噪音”,例如ENSO改变大气和海洋之间的热量的分布。
Ivar而顽皮的在他的图,你可以得到一个更好的视觉尺度改变相关的图表:
可悲的是woodfortrees.org只有莫纳罗亚山数据,但你懂的,如果有人声称相关情节不是很好,不明显,最大化的数据相关性,那么应该敲响警钟!
我怀疑,总热含量的相关性(由海洋热含量)可能会更好,而(增加辐射强迫海洋热以及大气中,所以你需要考虑他们在一起)。
是的,全球变暖可能只是统计涨落。但气候科学家的共识到目前为止,有90%的概率超过一半的近期气候变暖是由于人类的活动。
图b)比较大气中二氧化碳的量与全球表面温度。鉴于气候系统的复杂性,特别是能源在整个对流层和水圈的交换——没有理由假定表面温度会密切追踪二氧化碳浓度。