我看到许多科学文章和报纸说,气候变化正在发生的事情。然而,有些人认为气候变化是一个骗局,一个谎言。但是我还没有看到任何“科学”文章,支持气候变化是一个骗局。
是什么原因,有些人认为气候变化是不真实的吗?
和有任何科学文章(支持科学)支持气候变化问题不是真实的吗?(链接到网站很有用)
谢谢你！
11
-
2\ begingroup美元 看到en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias,en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion \ endgroup美元- - - - - -斯宾塞2016年12月7日23:25
-
2\ begingroup美元 有一个完整的SE致力于科学的怀疑(skeptics.stackexchange.com)。你最好检查。 \ endgroup美元- - - - - -特雷弗·j·史密斯2016年12月8日在3分
-
2\ begingroup美元 气候变化怀疑论者一直使用太阳能输出的可变性(每11年周期)作为一个潜在来源。然后他们发布一些野生的数字在一个医生没有真正的同行评议杂志上。没有真正的气候科学家怀疑人类的存在因果关系。然而,有一些科学家争论的水平人类活动可以改变气候。一般来说,这些往往是科学家们声称超过他们的研究。 \ endgroup美元- - - - - -f.thorpe ♦2016年12月8日在3:56
-
2\ begingroup美元 主要的原因为什么人们不相信索引(或者至少假装没)归结为他们钱,要么成本(如科赫兄弟)或强迫他们改变他们的生活方式。 \ endgroup美元- - - - - -jamesqf2016年12月8日在7:11
-
3\ begingroup美元 我关闭这个问题投票的八卦,因为它是明确寻求反科学的,这是一个科学的网站 \ endgroup美元- - - - - -410年不见了2016年12月8日在泰
|
显示6更多的评论
2答案
\ begingroup美元
\ endgroup美元
5
这个堆栈交江南电子竞技平台换大约是地球科学。验证的科学立场是明确气候变化的现实。一个是免费的,持怀疑态度的立场相反,但这不是由气候数据,生态数据,冰川学、大气和海洋科学、造型、理论研究,反馈机制,同行审查审查,或科学方法的基本前提。“气候变化是一个骗局”,或“全球阴谋”与科学无关。它与心理学的否认,赋予大企业利益的短期利益,尤其是在石油和煤炭产业。所以你找不到真正的科学文章反驳等气候变化是没有任何科学可信的文章。这句话当然会引发雪崩的反应声称有科学有效的一概拒绝,这凸显出互联网的主要问题——大多数非科学家不能区分垃圾科学和真正的科学。因此,他们不能区分媒体的破旧的“争议”,和非常强烈的科学界和一致的共识。我建议,写作作为气候变化的地球科学家,是(1)不要把任何人的话,除非它是一个专业的同行评议的论文,和(2)首先,去世界银行(world bank)的气候变化知识门户,随机选择一些地点,查看历史和预测温度数据。温度和降水的预测。 I suggest that you concentrate on the temperature - the rainfall projections are less reliable.
简短的回答——有一个可信的anti-climate-change科学网站——没有。
-
\ begingroup美元 ”并不是由气候数据、生态数据、冰川学、大气和海洋科学、造型、理论研究、反馈机制,同行审查审查,或科学方法的基本前提”,我认为是不正确的。从全球变暖读取卡=好大学从这个全国性的辩论。他们指出,哈德利气候研究中心在英国,在纽约的美国航天局戈达德太空研究所,阿拉巴马大学的克里斯蒂集团和遥感系统公司在加州。debate-central.ncpa.org/wp-content/uploads/2011/02/Warming.pdf \ endgroup美元- - - - - -赛斯厨房2017年2月12日20:39
-
1\ begingroup美元 赛斯的评论是完全的,彻底的,完全错误的100%,我坚持我最初的评论。像创世论者,平earthers等等,您的评论将更多的时间来应对,我愿意花钱,但是对于那些不怕麻烦去看——一个无偏的头脑——当然有证据。 \ endgroup美元- - - - - -戈登斯坦格2017年2月13日21:40
-
\ begingroup美元 我不明白为何24页的证据可以是100%错误的。特别是因为它引用从合法来源合法的科学研究如上评论。我同意,当然是全球变暖的证据和负面影响,但也有证据表明全球变暖是好的,在大型和/或无关紧要的引用在上面的链接。想我们会同意不同意 \ endgroup美元- - - - - -赛斯厨房2017年2月14日2:30
-
2\ begingroup美元 24页的樱桃挑选数据,歪曲,扭曲,未能考虑相反的证据可以很肯定是错的。见证,例如大量的口水研究创世论者,平面earthers anti-immunization大堂,烟草游说,煤炭游说,等。在后一种情况下,美国煤炭行业在1/4 Bn美元反科学的宣传,至今已经转过身来美国情绪与理性的科学。质量才是最重要的,而不是数量。 \ endgroup美元- - - - - -戈登斯坦格2017年2月15日在5:45
-
\ begingroup美元 我同意这绝对是樱桃挑选数据,可能歪曲甚至扭曲的因为我没有读报纸上的事实。但必须摘樱桃因为我们不能适应数百页这些摘要来自或阅读8分钟演讲。歪曲和扭曲,因为我们被迫扮演魔鬼倡导者。即使仍然事实确实存在这个数据不支持全球变暖。只有一个:“这冷却2007年约0.7摄氏度。这是最快的温度变化的仪器记录,它让我们回到1930年” \ endgroup美元- - - - - -赛斯厨房2017年2月15日5时
\ begingroup美元
\ endgroup美元
3
@farrenthorpe在评论指出,太阳周期经常指出气候变化的来源。
我所知道的唯一的同行评议的论文如下:经验证据的天体起源气候振荡及其影响通过尼古拉Scafetta在大气和日地物理学杂志》上。
尼古拉Scafetta oten使,“至少自1970年以来60%的全球变暖观察诱导的综合效应高于自然气候振荡”在上面的纸,在一些会议和灰色的论文。看到这为例。但是,据我所知,没有人曾经成功地复制其分析…
-
2\ begingroup美元 Scafetta不是气候科学家。他是一个物理学家,一个很贫穷,如果他的论文。高度选择性随意选取的数据,无知更广泛的图片,可疑的统计学意义的理解,没有任何物质基础和任意曲线拟合。他的气候参数是揭穿:skepticalscience.com/scafetta-widget-problems.html。至于“自1970年以来,全球变暖.....的60%由于自然气候振荡”——纯金的骗子! \ endgroup美元- - - - - -戈登斯坦格2016年12月11日在4:56
-
-